Определение Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 4г-16908/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Пузыревой В.А., действующей в интересах Баяхчян Е.В., поступившую в Московский городской суд 14.12.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. по заявлению Баяхчян Е.В. об отсрочке исполнения решения суда,

установил:

Баяхчян Е.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г., по гражданскому делу по иску АО "Банк ЖилФинанс" к Баяхчян Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на сложное имущественное и материальное положение. Заявление также мотивировано тем, что обесценивание национальной валюты страны существенным образом повлияло на своевременную выплату обязательств по кредитному договору.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.08.2017 г. постановлено:

Отсрочить исполнение решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. по гражданскому делу N 2-1383/16 по иску АО "Банк ЖилФинанс" к Баяхчян Е.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, на срок до 01.02.2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. определение районного суда отменено, в удовлетворении заявления Баяхчян Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Пузыревой В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 10.02.2017 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. с Баяхчян Е.В. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 123159 долларов США 87 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 48937 руб. 98 коп. Обращено взыскание на квартиру N *, общей площадью 71,7 кв.м, расположенную по адресу: *, принадлежащую на праве собственности Баяхчян Е.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 8160000 руб.

В обоснование заявления Баяхчян Е.В. указывала на тяжелое имущественное и материальное положение, кризисную ситуацию в стране.

Согласно ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении дел об отсрочке (рассрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочки).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление Баяхчян Е.В. о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда от 16.03.2016 г. на срок до 01.02.2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что невозможность исполнения судебного постановления со стороны ответчика обусловлена исключительными, уважительными причинами, вызванными тяжелым материальным положением и наличием экономического кризиса в России.

Проверяя законность определения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены, сославшись на отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, необходимых для предоставления отсрочки, равно как и препятствующих исполнению решения суда.

Кроме того, судом второй инстанции обращено внимание на то, что отсрочка приведет к существенному нарушению прав взыскателя.

Доводы жалобы о нарушении судом ч. 2 ст. 333 ГПК РФ основанием для безусловной отмены определения судебной коллегии не являются, так как на правильность выводов суда не влияют.

Ссылки в жалобе на частичное погашение кредитной задолженности правового значения не имеют, могут быть учтены на стадии исполнения постановленного решения суда.

Надлежит отметить, что гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление принято с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пузыревой В.А., действующей в интересах Баяхчян Е.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. по заявлению Баяхчян Е.В. об отсрочке исполнения решения суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко