Определение Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 4г-3385/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Лимоновой Е.А., поступившую 14 марта 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года по делу по иску Лимоновой Е.А. к ООО "Контакт Групп", ТУ Росимущества в городе Москве, Виряскину К.С. о признании торгов недействительными, аннулировании протоколов, истребованному 30 марта 2017 года, и поступившему в суд кассационной инстанции 11 апреля 2017 года,

установил:

16 марта 2016 года Лимонова Е.А. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "Контакт Групп", Виряскину К.С. и просила признать недействительными торги по продаже заложенного имущества в виде квартиры по адресу: ***, проведённые 02 февраля 2016 года ООО "Контакт Групп", аннулировать протокол N 4958-АЗ/1 от 02 февраля 2016 года об определении победителя по продаже имущества, о результатах торгов.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что в производстве Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве находилось исполнительное производство, возбуждённое 04 августа 2015 года на основании исполнительного листа Пресненского районного суда города Москвы от 09 сентября 2010 года, об обращении взыскания на принадлежащую Лимоновой Е.А. квартиру по адресу: ***, в пользу ЗАО КБ "ДельтаКредит", с установлением начальной продажной цены 5 683 114 руб. 01 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем на квартиру наложен арест, 07 декабря 2015 года квартира передана на торги, назначенные на 25 декабря 2015 года. Торги признаны несостоявшимися, в связи с чем 28 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем цена квартиры снижена на 15 %. 02 февраля 2016 года ООО "КонтактГрупп" проведены повторные торги, по результатам которых победителем торгов признан Виряскин К.С.

Лимонова Е.А. полагала, что торги были проведены с нарушением установленного порядка, что привело к неправильному определению победителя, а также покупной цены квартиры.

Впоследствии к материалам дела приобщены пояснения Лимоновой Е.А. от 05 июля 2016 года (том 1, листы дела 202-203), согласно которым она указывала на отсутствие правовых оснований для проведения оспариваемых торгов; постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 04 августа 2015 года было признано незаконным и отменено в судебном порядке.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Лимоновой Е.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лимонова Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Москвы.

30 марта 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Пресненского районного суда города Москвы от 24 мая 2010 года с Лимоновой Е.А. в пользу ЗАО КБ "ДельтаКредит" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на принадлежащую Лимоновой Е.А. квартиру по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 5 683 114 руб. Данное решение не было подписано судьёй, что впоследствии явилось основанием для его отмены.

09 сентября 2010 года в соответствии с указанным заочным решением выдан исполнительный лист, на основании которого 04 августа 2015 года в Гагаринском ОСП УФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство.

01 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем на квартиру наложен арест.

07 декабря 2015 года квартира передана на торги, организуемые ООО "Контакт Групп" согласно поручению ТУ Росимущества в городе Москве от 02 декабря 2015 года и договора от 08 июля 2015 года N 11-АИ/2015.

10 декабря 2015 года о проведении торгов в форме открытого аукциона было дано информационное сообщение в печатном издании газеты Правительства города Москвы "Тверская 13" N 148 и на сайте в сети интернет. Торги назначены на 25 декабря 2015 года на электронной площадке.

По причине отсутствия заявок от покупателей торги не состоялись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по городу Москве Красикова Д.П. от 28 декабря 2015 года цена квартиры снижена на 15 % до 4 830 646 руб. 90 коп.

Повторные торги по продаже имущества назначены на 02 февраля 2016 года. Информационное сообщение о предстоящих торгах опубликовано в официальном издании Мэра и Правительства города Москвы "Московские Торги" и на официальном сайте Правительства РФ в сети интернет.

На дату окончания приёма заявок 25 января 2016 года были поданы две заявки от Кислинского А.Е. и Виряскина К.С. Данных о наличии иных лиц, желающих принять участие в торгах, судом установлено не было.

В соответствии с протоколом о результатах повторных торгов от 02 февраля 2016 года, победителем торгов признан Виряскин К.С., уплативший за квартиру 4 835 000 руб.

02 февраля 2016 года между Виряскиным К.С., ТУ Росимущества в городе Москве, и ООО "КонтактГрупп" подписан протокол о результатах торгов. 05 февраля 2016 года с Виряскиным К.С. заключен договор купли-продажи имущества.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции проверен порядок проведения торгов по реализации квартиры истицы, установленный статьёй 448 Гражданского кодекса РФ, частью 3 статьи 78, частью 1 статьи 89, частью 1 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частями 1, 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и сделан вывод о соблюдении предусмотренных законом требований при проведении оспариваемых торгов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что торги проведены уполномоченным лицом, соблюдены сроки извещения о предстоящих торгах, доказательств того, что квартира реализована по заниженной цене, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вынесенные по настоящему делу судебные постановления требованиям законности не отвечают.

Судом установлено, что Лимоновой Е.А. обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя от 04 августа 2015 года о возбуждении исполнительного производства, а также заочное решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 мая 2010 года.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N 2а-3532/2016 частично удовлетворён административный иск Лимоновой Е.А., признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по городу Москве Красикова Д.П. от 04 августа 2015 года о возбуждении исполнительного производства N 345/15/77022-ИП в отношении Лимоновой Е.А.

Данным судебным постановлением установлено, что исполнительный лист, выданный 09 сентября 2010 года ЗАО КБ "ДельтаКредит" на основании заочного решения Пресненского районного суда города Москвы от 24 мая 2010 года, первоначально предъявлен к исполнению в Гагаринский ОСП УФССП по городу Москве 16 июля 2015 года. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2015 года в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Взыскателем указанное постановление судебного пристава-исполнителя не обжаловалось.

Впоследствии исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Гагаринский ОСП УФССП по городу Москве к исполнению 04 августа 2015 года.

Поскольку исполнительное производство возбуждено по истечении установленного трёхлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и вопрос о его восстановлении судом не рассматривался, при разрешении административного иска суд пришел к выводу об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 04 августа 2015 года.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года отменено заочное решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 мая 2010 года, по делу принято новое судебное решение. С Лимоновой Е.А. в пользу АО КБ "ДельтаКредит" взыскана задолженность по кредитному договору от 31 мая 2008 года, обращено взыскание на квартиру истицы путём продажи с публичных торгов. Судебной коллегией указано, что постановленное решение в части взыскания задолженности и обращения взыскания на квартиру не подлежит исполнению ввиду его фактического исполнения.

З аочное решение отменено на основании п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что не было подписано судьёй.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции также пришел к выводу, что признание торгов недействительными не приведёт к восстановлению прав Лимоновой Е.А., поскольку Виряскин К.С. является собственником реализованной на торгах квартиры, её добросовестным приобретателем, а судебная защита в данном случае возможна лишь путём предъявления виндикационного иска.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из того, что на момент проведения оспариваемых торгов 02 февраля 2016 года названные судебные постановления приняты не были, а допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения по возбуждению исполнительного производства не связаны с правилами проведения торгов, в связи с чем не могут явиться основанием для признания торгов недействительными.

Однако выводы судебных инстанций основаны на неверном толковании правовых норм.

Приведённый в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания торгов недействительными, не является исчерпывающим.

Положения ст. 449 Гражданского кодекса РФ о недействительности торгов, проведённых с нарушением установленных законом правил, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

Исходя из положений частей 6, 7 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приёма-передачи.

Вместе с тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные законом основания для их проведения.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на них имущества должника.

Указанные требования закона не были учтены судом первой и апелляционной инстанции, что привело к вынесению незаконного решения.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений были допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Лимоновой Е.А.

При данных обстоятельствах, кассационную жалобу Лимоновой Е.А. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу Лимоновой Е.А. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года по делу по иску Лимоновой Е.А. к ООО "Контакт Групп", ТУ Росимущества в городе Москве, Виряскину К.С. о признании торгов недействительными, аннулировании протоколов, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева