Определение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 4га-11470/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Отмахова А.В., поступившую в Московский городской суд 06.09.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Отмахова А.В. к Головинскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Курмановой Е.Г. о признании постановлений и действий незаконными,

установил:

Отмахов А.В. обратился в суд с административным иском к Головинскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Курмановой Е.Г., просил признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства N *** и все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в его рамках.

Требования мотивированы тем, что административный истец являлся должником по указанному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, срок предъявления которого к исполнению истек, кроме того исполнительный лист был предъявлен к исполнению не по месту совершения исполнительных действий.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

По запросу судьи Московского городского суда от 25.09.2017 г. дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 31.10.2017 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 02.04.2012 г. решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 г. с Отмахова А.В. в пользу Ц. взыскана сумма долга по договору займа в размере 7 043 164 руб., проценты в размере 3 568 065 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 60 000 руб., а всего 10 671 249 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Курмановой Е.Г. от 21.04.2015 г. на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, было возбуждено исполнительное производство N ***, в рамках которого был наложен арест на принадлежащее Отмахову А.В. транспортное средство марки "Mersedes-Benz ML 350", 2008 года выпуска, и обращено взыскание на имущество должника. На основании поручения на реализацию указанное транспортное средство было реализовано по договору купли-продажи от 07.09.2015 г. Денежные средства от реализации имущества должника в размере 495 629 руб. поступили на счет Головинского ОСП УФССП России по г. Москве. Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Курмановой Е.Г. от 21.04.2016 г. исполнительное производство N *** окончено.

По сведениям, указанным в исполнительном листе, Отмахов А.В. имел временную регистрацию до 02.04.2013 г. по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства 21.04.2015 г., а по возбужденному исполнительному производству вправе был совершать исполнительные действия, применять меры принудительного исполнения.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что они не противоречат положениям ст. ст. 2, 12, 21, 30, 31, 33, 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правильно примененным судом при рассмотрении дела, задачам исполнительного производства и определенным законом полномочиям судебного пристава-исполнителя, принципу обязательности вступивших в силу судебных актов. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство N *** окончено, не нарушает прав Отмахова А.В., тогда как по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ последнее является необходимым условием для удовлетворения требований по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными.

Указание в кассационной жалобе на то, что исполнительный лист был предъявлен не по месту регистрации должника, а по месту его временной регистрации основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не является, поскольку согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, кроме того, опись и арест имущества должника происходили на территории г. Москвы (л.д 60).

Кроме того, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.05.2015 г. следует, что Отмахов А.В. знал о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Тимирязевского районного суда от 04.04.2012 г., в суд с настоящим административным иском обратился 28.04.2016 г., то есть с пропуском срока.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований КАС РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно КАС РФ, при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Отмахова А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Отмахова А.В. к Головинскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Курмановой Е.Г. о признании постановлений и действий незаконными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова