Определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4га-11483/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Маллаева Т.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07.09.2017 г., на определение Московского городского суда от 31.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 28.06.2017 г. по административному исковому заявлению Маллаева Т.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Маллаев Т.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу по его иску к УФСИН России по г. Москве, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии, признании права на пенсию, обязании назначить пенсию, находившемуся в производстве Тверского районного суда г. Москвы.

Определением судьи Московского городского суда от 31.03.2017 г. административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено по КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 28.06.2017 г. определение Московского городского суда от 31.03.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии заявления к производству суда.

По запросу судьи Московского городского суда от 25.09.2017 г. дело было истребовано из Отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам первой инстанции Московского городского суда.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 27.10.2017 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Возвращая Маллаеву Т.А. административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья первой инстанции исходил из того, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. не вступило в законную силу, поскольку самим Маллаевым Т.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба, дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию Московского городского суда. Кроме того, срок рассмотрения гражданского дела, исчисляемый с момента поступления искового заявления Маллаева Т.А. в Тверской районный суд г. Москвы (11.08.2016 г.) также не превысил три года, в связи чем право на обращение с заявлением о компенсации до окончания производства по делу у административного истца также не возникло.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что заявление о компенсации может быть подано в суд до окончания производства по делу, в том числе до вступления решения суда в законную силу, только лишь в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года (ч. 3 ст. 250 КАС РФ).

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Указание в кассационной жалобе на то, что определения суда первой инстанции и судебной коллегии не содержат подписей судей опровергается материалами дела, согласно которым определения судов нижестоящих инстанций содержат оригиналы подписей судей (л.д. 10-11, 41-42). Высланные в адрес заявителя копии судебных постановлений являются электронными копиями, заверенными надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений, влекущих их отмену, судебными инстанциями не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Маллаева Т.А. на определение Московского городского суда от 31.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 28.06.2017 г. по административному исковому заявлению Маллаева Т.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова