Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4га-12656/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Синюгина А.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03.10.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.07.2017 г. по административному делу по административному иску ИФНС России N 1 по

г. Москве к Синюгину А.Ю. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, взыскании штрафа, пени,

установил:

ИФНС N 1 по г. Москве обратилась в суд с указанным выше административным иском к Синюгину А.Ю., ссылаясь на занижение им НДФЛ за 2012 год в результате указания инвентаризационной оценки полученной в дар квартиры в размере, значительно меньшем ее рыночной стоимости.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.03.2017 г. постановлено:

Взыскать с Синюгина А.Ю. в бюджет г. Москвы НДФЛ за 2012 год в размере 947 529 руб.; пени в размере 135 757 руб., штраф в размере 189 506 руб.; взыскать с Синюгина А.Ю. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 14 564 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.07.2017 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.03.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 16.10.2017 г. административное дело N 2а-44/17 истребовано из Басманного районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 02.11.2017 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменени я судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.04.2013 г. Синюгин А.Ю. представил в ИФНС N 1 по г. Москве налоговую декларацию за 2012 год, в которой отразил полученный им в натуральной форме доход в размере 299 308 руб. по договору дарения квартиры от 15.06.2012 г., расположенной в г. Москве по Гороховскому переулку.

В рамках выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС N 1 по

г. Москве, на основании ст. 89 НК РФ был привлечен специалист, который оценил рыночную стоимость квартиры в размере 7 288 692 руб.

По факту занижения налогооблагаемой базы решением ИФНС N 1 по

г. Москве от 18.12.2014 г. Синюгин А.Ю. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, ему была доначислена сумма налоговой недоимки, рассчитанная по рыночной стоимости квартиры, а также начислены пени на день вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности, наложен штраф по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ.

Указанное решение налогового органа не было обжаловано Синюгиным А.Ю., требование об уплате НДФЛ, пени и штрафа от 05.02.2015 г. он не выполнил, оспорил вынесенный мировым судьей приказ о взыскании сумм налоговой недоимки, пени и штрафа.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 105.3, 208, 210, 211, 228, 229 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что основания для доначисления налога, пени имелись, права Синюгина А.Ю. на защиту налоговыми органами нарушены не были, привлечение к налоговой ответственности им не оспаривалось.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, указав, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что Синюгин А.Ю. в 2012 году получил доход в натуральной форме от переданной ему в дар квартиры в г. Москве. При этом, исходя из основных начал законодательства о налогах и сборах, закреплённых в п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Соответственно, ни налогоплательщик, ни налоговые органы не вправе произвольно определять налоговую базу, но обязаны выражать ее экономическое обоснование, каковым и является рыночная стоимость дохода, полученного в натуральной форме.

Письмом ФНС России от 16.11.2012 N ЕД-4-3/19352@ "О налоге на доходы физических лиц" (вместе с Письмом Минфина России от 27.08.2012 N 03-04-08/8-278) разъяснено, что порядок налогообложения доходов физических лиц, полученных в порядке дарения, был доведен до Федеральной налоговой службы письмом Министерства финансов Российской Федерации от 06.04.2007 N 03-04-07-01/48.

Названным письмом также разъяснено, что если дарителем является физическое лицо, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права. Вне зависимости от субъектного состава договора дарения налоговая база должна определяться единообразно, то есть исходя из рыночных цен.

Исходя из этого, а также закрепленной в ст. 57 Конституции РФ обязанности каждого платить законно установленные налоги и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, судебная коллегия указала, что право административного истца самостоятельно исчислять и уплачивать налог на доходы физического лица, полученные в натуральной форме, не должно приводить к фактическому уклонению его от исполнения указанной обязанности путем определения налоговой базы в размере, явно не соответствующем действительной стоимости полученного в дар натурального дохода в виде жилого помещения.

При таком положении Синюгин А.Ю. обязан был указать в налоговой декларации свой доход, полученный в натуральной форме по договору дарения, исходя из рыночной цены на квартиру, которая была передана ему в собственность безвозмездно, а не из такой ее инвентаризационной оценки, размер которой существенно искажает действительную стоимость переданного ему бесплатно в собственность недвижимого имущества.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговые органы применительно к ст. 96 НК РФ в такой ситуации правомерно произвели корректировку налоговой базы с учетом заключения специалиста о рыночной стоимости квартиры.

Из анализа приведенных законоположений следует, что для денежного выражения дохода, полученного от переданной в дар квартиры, прежде всего используется государственная кадастровая оценка или иная официальная оценка, достоверность которых предполагается. При их отсутствии либо при доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что инвентаризационная оценка квартиры явно не соответствует разумному вознаграждению за нее, налоговый орган вправе привлечь специалиста для определения рыночной стоимости жилого помещения.

По данному делу налоговыми органами такие доказательства, опровергающие достоверность заявленных Синюгиным А.Ю. сведений о стоимости объекта недвижимости, содержащиеся в инвентаризационной оценке стоимости квартиры, представлены.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что названная для целей налогообложения Синюгина А.Ю. стоимость квартиры в г. Москве в размере менее 300 000 р. не оправдана каким-либо экономическим обоснованием.

Также не оспаривается и то, что подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При таком положении, получив экономическую выгоду в размере рыночной стоимости квартиры в результате получения ее в собственность без оплаты, Синюгин А.Ю. должен был задекларировать реальный доход в натуральной форме, но не сделал этого.

Указанный доход является объектом налогообложения НДФЛ, учитывается при определении налоговой базы за 2012 год и не был задекларирован административным истцом.

Между тем в силу ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель не опровергают вывод суда о том, что экономическая выгода Синюгина А.Ю. в результате приобретения квартиры составила существенно большую сумму, чем та, что была указана им в налоговой декларации.

Таким образом, налоговые органы обоснованно доначислили Синюгину А.Ю. налог по НДФЛ за 2012 год, пени.

Заявитель ссылается на возможность определения дохода исходя из инвентаризационной оценки стоимости квартиры, необязательности указания в договоре дарения квартиры её стоимости.

Между тем, указанные доводы не опровергают выводов суда.

Согласно п. 9 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 г. N 1301, инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, в случае исчисления и контроля базы налогообложения недвижимости в жилищной сфере.

Следовательно, инвентаризационная оценка квартиры допускается при определении налогооблагаемой базы, если она имеет соответствующее экономической обоснование. Однако в данном случае такового не представлено, а потому у налоговых органов имелись правовые основания для определения рыночной стоимости квартиры.

Порядок привлечения к налоговой ответственности Синюгина А.Ю. был соблюден.

В ходе налоговой проверки Синюгину А.Ю. была предоставлена возможность заявить свои возражения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, однако, таким правом административный истец не воспользовался, решение налогового органа в установленном законом порядке не оспаривал.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания НДФЛ, пени и штрафов административным истцом исполнена, правильность расчета по административному иску подтверждена, срок обращения в суд соблюден, ИФНС России N 1 по г. Москве представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах, ошибочное толкование норм материального права, были предметом подробного исследования судов обеих инстанций, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Синюгина А.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.07.2017г. по административному делу по административному иску ИФНС России N 1 по г. Москве к Синюгину А.Ю. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, взыскании штрафа, пени - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова