Определение Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 4га-15179/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Компании "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" по доверенности Мажуто М.А., поступившую в Московский городской суд 16.11.2017 г., на решение Московского городского суда от 24.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 09.08.2017 г. по административному делу по административному иску Компании "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства равной их рыночной стоимости,

установил:

Компания "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить по состоянию на 01.01.2014 г . : кадастровую стоимость здания с кадастровым номером ***, общей площадью 3 083,8 кв.м., расположенного по адресу: ***, в размере рыночной стоимости равной 139 958 356 руб.; кадастровую стоимость здания с кадастровым номером ***, общей площадью 3 835,9 кв.м ., расположенного по адресу: ***, в размере рыночной стоимости равной 194 031 555 руб.; кадастровую стоимость здания с кадастровым номером ***, общей площадью 3 729,6 кв.м., расположенного по адресу: ***, в размере рыночной стоимости равной 203 912 189 руб.; по состоянию на 17.02.2014 г . кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***, общей площадью 2 142,7 кв.м., расположенного по адресу: ***, в размере рыночной стоимости равной 111 731 856 руб.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанных помещений и по результатам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства по состоянию на 01.01.2014 г . установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером *** в размере 323 097 620,53 руб., кадастровая стоимость здания с кадастровым номером *** в размере 424 606 204,65 руб., кадастровая стоимость здания с кадастровым номером *** в размере 394 878 896,50 руб., по состоянию на 17.02.2014 г . установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *** в размере 294 591 616,46 руб.

Установленная кадастровая стоимость нежилых помещений, по мнению административного истца, является завышенной.

Решением Московского городского суда от 24.04.2017 г . постановлено:

Административное исковое заявление Компании "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства равной их рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером ***, общей площадью 3 083,8 кв.м., расположенного по адресу: ***, равной рыночной, определенной по состоянию на 01.01.2014 г., в размере 228 521 025 (двести двадцать восемь миллионов пятьсот двадцать одна тысяча двадцать пять) руб.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером ***, общей площадью 3 835,9 кв.м., расположенного по адресу: ***, равной рыночной, определенной по состоянию на 01.01.2014 г., в размере 343 541 273 (триста сорок три миллиона пятьсот сорок одна тысяча двести семьдесят три) руб.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером ***, общей площадью 3 729,6 кв.м., расположенного по адресу: ***, равной рыночной, определенной по состоянию на 01.01.2014 г., в размере 301 246 784 (триста один миллион двести сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***, общей площадью 2 142,7 кв.м., расположенного по адресу: ***, равной рыночной, определенной по состоянию на 17.02.2014 г., в размере 152 585 350 (сто пятьдесят два миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Компании "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" отказать.

Датой подачи заявления Компании "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ***, общей площадью 3 083,8 кв.м., расположенного по адресу: *** считать 29.08.2016 г.

Датой подачи заявления Компании "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ***, общей площадью 3 835,9 кв.м., расположенного по адресу: *** считать 08.09.2016 г.

Датой подачи заявления Компании "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ***, общей площадью 3 729,6 кв.м., расположенного по адресу: *** считать 24.08.2016 г.

Датой подачи заявления Компании "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ***, общей площадью 2 142,7 кв.м., расположенного по адресу: *** считать 16.11.2016 г .

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 09.08.2017 г. решение Московского городского суда от 24.04.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что Компания "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" является собственником нежилого здания с кадастровым номером ***, общей площадью 3 083,8 кв.м., расположенного по адресу: ***, нежилого здания с кадастровым номером ***, общей площадью 3 835,9 кв.м., расположенного по адресу: ***, нежилого здания с кадастровым номером ***, общей площадью 3 729,6 кв.м., расположенного по адресу: ***, нежилого помещения с кадастровым номером ***, общей площадью 2 142,7 кв.м., расположенного по адресу: ***.

По состоянию на 01.01.2014 г. установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером *** в размере 323 097 620,53 руб., кадастровая стоимость здания с кадастровым номером *** в размере 424 606 204,65 руб., кадастровая стоимость здания с кадастровым номером *** в размере 394 878 896,50 руб., по состоянию на 17.02.2014 г. установлена кадастровая нежилого помещения с кадастровым номером *** в размере 294 591 616,46 руб.

Оспаривая названную кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец представил в суд отчеты об оценке от 08.07.2016 г. N 1518-5/16-Н, от 26.07.2016 г. N 1518-6/16-Н, от 12.07.2016 г. N 1518-7/16-Н, от 29.07.2016 г. N 1518-4/16-Н, составленные по заказу административного истца ООО "***", согласно которым по состоянию на 01.01.2014 г . рыночная стоимость здания с кадастровым номером *** определена в размере 139 958 356 руб . ; здания с кадастровым номером *** - 194 031 555 руб . ; здания с кадастровым номером *** - 203 912 189 руб . ; по состоянию на 17.02.2014 г . рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *** определена в размере 111 731 856 руб.

На отчет об оценке получено положительное экспертное заключение.

Определением суда от 14.02.2017 г . назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ "***".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 16.03.2017 г. отчеты об оценке рыночной стоимости нежилого помещения не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2014 г. здания с кадастровым номером *** определена экспертом в размере 228 521 025 руб., здания с кадастровым номером *** - в размере 343 541 273 руб., здания с кадастровым номером *** - в размере 301 246 784 руб., рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *** определена по состоянию на 17.02.2014 г. в размере 152 585 350 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Доводы кассационной жалобы о некорректном проведении экспертизы, нарушениях, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы не имеется. Судебные инстанции, проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, правомерно расценили его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство административного истца о проведении повторной судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу, КАС РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с соответствием экспертизы признакам достоверности, допустимости и относимости, у суда не имелось.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством назначение повторной экспертизы по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, и отказ в проведении подобной экспертизы не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Компании "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" по доверенности Мажуто М.А. на решение Московского городского суда от 24.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 09.08.2017 г. по административному делу по административному иску Компании "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства равной их рыночной стоимости - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова