Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4га-15662/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Шабанова И.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21.11.2017 г., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. по административному делу по административному иску Шабанова И.А. к судебному приставу-исполнителю Межрегионального отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Плотникову М.С. о признании незаконным действий (бездействия), об обязании принять решение о наложении на должника исполнительского сбора,

установил:

Шабанов И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МО ОИПНХ УФССП России по г. Москве Плотникова М.С., выразившееся в непринятии постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении начальника Мещанского РОСП по ходатайству взыскателя.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС N*** от 16.03.2015 г., выданного Мещанским районным судом г. Москвы 27.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем МО ОИПНХ УФССП России по г. Москве Плотниковым М.С. 16.05.2016 г. возбуждено исполнительное производство N*** в отношении должника - начальника Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве с предметом исполнения: обязать начальника Мещанского РОСП рассмотреть обращение Шабанова И.А. в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Полагая, что решение суда добровольно должником не исполнено, Шабанов И.А. 05.11.2016 г. направил в МО ОИПНХ УФССП России по г. Москве ходатайство о взыскании с должника исполнительского сбора.

Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения судебным приставом-исполнителем, что подтверждается постановлением от 29.12.2016 г., о чем Шабанов И.А. уведомлен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что решение суда должником исполнено, Шабанову И.А. предоставлена информация в соответствии с его обращением, поэтому основания для взыскания с начальника Мещанского РОСП исполнительского сбора отсутствовали.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, указав, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Шабанова И.А., ходатайство которого было рассмотрено в установленном порядке.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия, к числу которых также относится исполнительский сбор, будут наиболее эффективны (ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Иное повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство об истребовании у административного ответчика исполнительного производства, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку исходя из положений,, КАС РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования документов, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Документы из исполнительного производства на основании которых суд пришел к изложенному выводу в материалы дела представлены, а доказательства того, что административным истцом были заявлены какие-либо ходатайства и они не разрешены судом, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, неверное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шабанова И.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. по административному делу по административному иску Шабанова И.А. к судебному приставу-исполнителю Межрегионального отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Плотникову М.С. о признании незаконным действий (бездействия), об обязании принять решение о наложении на должника исполнительского сбора - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова