Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4га-15663/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Силиной Е.В., Савостьяновой О.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21.11.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Силиной Е.В., Лаврентьевой Н.Б., Аржаных С.И., Мельниковой Т.Б., Янпольского Б.В., Антропова В.Н., Сандракова С.И., Володина С.В., Воронина Д.Г., Удовенко А.А., Пухлянко В.П., Нарбекова С.В., Нестерова Н.Б., Шагаева Ю.В., Левицкого А.В., Муравенко О.В., Токарева А.Б., Малининой Е.А., Платонова С.А., Игнатьева В.Н. к Префектуре ЮЗАО

г. Москвы о признании решения окружной комиссии и действий по сносу металлических гаражей незаконными,

установил:

Административные истцы обратились в суд с указанным выше коллективным административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, ссылаясь на то, что обжалуемое решение окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО г. Москвы, обязывающее организовать снос металлических гаражей, расположенных в

***, нарушает их права как владельцев указанного имущества. Требования мотивированы тем, что металлические гаражи существуют длительное время на основании распорядительных актов органов исполнительной власти г. Москвы.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО г. Москвы от 28.09.2016г., оформленным протоколом N 8, объекты (гаражи, будка охраны, ограждение), расположенные в ***, на земельном участке площадью 2020 кв.м., подлежали демонтажу или перемещению. Управе Академического района г. Москвы поручено направить информационные письма и оповестить о решении, принятом Комиссией в соответствии с п. 7.5 Постановления Правительства г. Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные административными истцами документы органов исполнительной власти г. Москвы за период с 24.01.1990 г. по 30.09.1991 г. не являются для административного ответчика применительно к нормам Земельного кодекса РФ правовым основанием для признания за ними права пользования земельным участком, на котором расположены металлические гаражи.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действия налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из этого окружная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО г. Москвы обоснованно исходила из отсутствия оформленных отношений по пользованию земельным участком. Это давало правовые основания для принятия органом государственной власти решения о демонтаже автостоянки.

Судебной коллегией также указано, что достаточным условием принятия окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО г. Москвы решения о демонтаже объектов некапитального строительства является отсутствие у владельцев металлических тентов документов, подтверждающих возникновение у них применительно к конкретным нормам Земельного кодекса РФ права пользования земельным участком в соответствии с разрешенным видом землепользования.

Таких документов, подтверждающих оформление административными истцами отношений землепользования, в ходе рассмотрения дела судам не представлено.

Доводы заявителей о том, что представленные документы органов исполнительной власти г. Москвы свидетельствуют о возникновении у них до введения в действие Земельного кодекса РФ права пользования земельным участком, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО г. Москвы незаконным, поскольку она не является органом, компетентным разрешить спор о праве.

Так, данных о том, что договор аренды земельного участка в настоящее время исполняется сторонами либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована его пролонгация, в деле не имеется.

Ссылки заявителей на то, что суд незаконно уклонился от рассмотрения всех требований с учетом поданных уточнений, в которых они ссылались на возможность выплаты им денежной компенсации за причинение имущественного ущерба в результате сноса гаражей, а не их демонтажа с последующим хранением, судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку применительно к ст. 1 КАС РФ в порядке административного судопроизводства не допускается рассмотрение споров гражданско-правового характера. Решение суда по настоящему делу не препятствует заинтересованным лицам обратиться в суд первой инстанции с исковым заявлением о восстановлении права на компенсацию и возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы судебных инстанций являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, иную оценку доказательств, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Силиной Е.В., Савостьяновой О.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Силиной Е.В., Лаврентьевой Н.Б., Аржаных С.И., Мельниковой Т.Б., Янпольского Б.В., Антропова В.Н., Сандракова С.И., Володина С.В., Воронина Д.Г., Удовенко А.А., Пухлянко В.П., Нарбекова С.В., Нестерова Н.Б., Шагаева Ю.В., Левицкого А.В., Муравенко О.В., Токарева А.Б., Малининой Е.А., Платонова С.А., Игнатьева В.Н. к Префектуре ЮЗАО

г. Москвы о признании решения окружной комиссии и действий по сносу металлических гаражей незаконными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова