Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4га-15880/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителей Кривошлыкова С.И. по доверенности Живиной А.В. и Таратура М.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28.11.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.10.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Кривошлыкова С.И. к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Малинкиной О.Ю. о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, о признании недействительным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Кривошлыков С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Малинкиной О.Ю. о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, о признании недействительным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку должник не получал копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем его права как стороны исполнительного производства нарушены.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.08.2017 г. постановлено:

Восстановить административному истцу Кривошлыкову С.И. пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о признании недействительным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Малинкиной О.Ю.

Признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Малинкиной О.Ю. от 17.04.2017 г. о взыскании с должника Кривошлыкова С.И. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.10.2017 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.08.2017 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе представители заявителя ставят вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г., судом был выдан исполнительный лист о взыскании с Кривошлыкова С.И. в пользу Касьяновой Т.М. 195925800 руб., в размере ? части неполученного дохода от продажи стоимости 210000 штук инвестиционных паев ЗПИФН "Меридиан Недвижимость", под управлением ЗАО УК "Меридиан".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 29.06.2016 г. возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Кривошлыкова С.И.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Указанное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем почтовым отправлением 03.07.2016 г. в адрес должника Кривошлыкова С.И. по адресу: ***, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В рамках данного исполнительного производства N *** судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление от 17.04.2017 г. о взыскании с Кривошлыкова С.И. исполнительского сбора в сумме 13714806 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях должника Кривошлыкова С.И. вины в нарушении сроков исполнения судебного решения, поскольку нет доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанным выводом суда не согласилась, поскольку он не основан на материалах дела и фактических обстоятельствах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 30.07.2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из анализа приведенных выше норм следует, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

В силу Федерального закона "Об исполнительном производстве", извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

В соответствии с Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России от 08.07.2014 г. N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Кривошлыкову С.И. 03.07.2016 г. по адресу его регистрации, что подтверждает соответствующим реестром.

Суд в своем решении этому доказательству надлежащую оценку не дал.

При таких обстоятельствах, а также с учетом требований законодательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что уклонение Кривошлыкова С.И. от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации не может быть расценено как ненадлежащее извещение административного истца о возбужденном исполнительном производстве.

Кроме того, административный истец не мог не знать о своей обязанности по выплате денежных средств, возложенной на него решением суда, которую он в добровольном порядке не исполнил.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что требования исполнительного документа должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено, как и доказательств того, что должником после вступления решения суда в законную силу предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания его незаконным.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

То обстоятельство, что Кривошлыков С.И. выполняет обязанность по выплате денежных средств в пользу Касьяновой Т.М. не опровергает выводов судебной коллегии об установленных обстоятельствах и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителей Кривошлыкова С.И. по доверенности Живиной А.В. и Таратура М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.10.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Кривошлыкова С.И. к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Малинкиной О.Ю. о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, о признании недействительным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова