Определение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4га-15886/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы по доверенности Савина А.С., поступившую в Московский городской суд 23.11.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Павленко Д.В. о признании незаконным бездействия Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы,

установил:

Павленко Д.В., с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ, обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитекрура), в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика по вопросу предоставления ему государственной услуги о внесении изменений в ГПЗУ в части изменения вида разрешённого землепользования с "огородничества" на "индивидуальное жилищное строительство".

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. определено:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 года отменить и вынести новое решение, которым признать незаконным бездействие Москомархитектуры по рассмотрению заявления Павленко Дениса Витальевича об изменении ГПЗУ, обязав Москомархитектуру в течение 30 календарных дней рассмотреть заявление Павленко Д.В. о внесении изменений в ГПЗУ N**** в части изменения вида разрешённого землепользования земельного участка, расположенного в г. Москве, ***** с "огородничества" на "индивидуальное жилищное строительство".

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Тверского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебной коллегией по административным делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Павленко Д.В. как собственник земельного участка, предоставленного под огородничество, неоднократно обращался в Москомархитектуру с заявлением о предоставлении ему государственной услуги по внесению изменений в ГПЗУ (градостроительный план земельного участка) в части вида разрешённого землепользования - "индивидуальное жилищное строительство". Последний раз такое обращение Павленко Д.В. в Москомархитектуру последовало 12.09.2016 года.

Москомархитектура ответила на заявления Павленко Д.В. в порядке, установленном ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разъяснив действующее законодательство. В частности, Москомархитектура указала на необходимость получения одобрения решением градостроительно-земельной комиссии г. Москвы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что действия (бездействие) административного ответчика основаны на законе.

Кроме того, суд пришел к выводу, что Павленко Д.В. пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 Административного регламента предоставления государственной услуги "Подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков", утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N229-ПП и действовавшим до 01.01.2017 года, полномочиями по предоставлению данной государственной услуги был наделён Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Предоставление государственной услуги осуществлялось на основании документов, указанных в п. 2.5 названного Регламента, в перечень которых входил протокол (выписка из протокола) Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (далее - ГЗК) или Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы по вопросам градостроительной деятельности (далее - РГ ГЗК), если в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы проект градостроительного плана земельного участка подлежит одобрению ГЗК или РГ ГЗК (п. 2.5.1.2.11 Регламента).

Данный документ в силу п. 2.5.1.2 Регламента должен представляться не заявителем, а запрашиваться уполномоченным должностным лицом органа исполнительной власти города Москвы, предоставляющего государственную услугу, с использованием межведомственного информационного взаимодействия, в том числе посредством доступа к сведениям Базового регистра.

При этом п. 2.6 Регламента устанавливалось, что услуги, необходимые и обязательные для предоставления государственной услуги, отсутствуют.

Пунктом 2.8 устанавливался закрытый перечень оснований для отказа в приёме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, а также требования к содержанию принятого решения об отказе в приёме документов.

Согласно п. 2.7.1 Регламента срок предоставления государственной услуги включает срок межведомственного информационного взаимодействия государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных государственным органам организаций в процессе предоставления государственной услуги и составляет 30 календарных дней.

Таким образом, в соответствии с приведёнными законоположениями Москомархитектура являлась тем органом государственной власти, которая обязана предоставить государственную услугу, по поводу которой возник спор, либо вынести в установленном законом порядке решение об отказе в приёме документов.

Однако доказательств соблюдения п.п. 2.3.1, 2.5, 2.5.1.2, 2.5.1.2.11, 2.6, 2.7.1, 2.8, Административного регламента предоставления государственной услуги "Подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков", утверждённого постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N229-ПП, административным ответчиком не представлено, напротив, судом установлено, что Москомархитектура вместо решения вопроса по заявлению Павленко Д.В. в порядке, предусмотренном упомянутым Регламентом, фактически отказала в предоставлении государственной услуги, сославшись на Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который спорные правоотношения не регулирует.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока обращения Павленко Д.В. в суд с административным иском, поскольку его административный иск в Тверской районный суд г. Москвы поступил 25.11.2016 года на полученный ответ Москомархитектуры от 12.09.2016 года.

Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ пришла к выводу, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что Москомархитектурой доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, напротив, Павленко Д.В. доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд, в связи с чем отменила решение суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы апелляционной инстанцией либо опровергали её выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы по доверенности Савина А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Павленко Д.В. о признании незаконным бездействия Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова