Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4га-15889/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Совета собственников многоквартирного дома Грибовой Е.Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24.11.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. по административному делу по административному иску Басманного межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Совету депутатов Муниципального округа "Басманный" г. Москвы о признании решения Совета депутатов Муниципального округа "Басманный" г. Москвы N *** от 27.05.2014 г. незаконным,

установил:

Басманный межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Совета депутатов Муниципального округа "Басманный" г. Москвы N *** от 27.05.2014 г. Требования мотивированы тем, что по обращению Куприенко О.Г. по факту установки ограждающих устройств по адресу: *** проведена проверка. Из плана межевания территории и схемы расположения ограждающих устройств следует, что ворота создают препятствия и ограничения проходу пешеходов и проезду транспортных средств на территорию общего пользования.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. постановлено:

Административный иск Басманного межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Совету депутатов Муниципального округа "Басманный" г. Москвы о признании решения Совета депутатов Муниципального округа "Басманный" г. Москвы N *** от 27.05.2014 г. незаконным удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Совета депутатов Муниципального округа "Басманный" г. Москвы N *** от 27.05.2014 г. о согласовании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:

*** об установке ограждающего устройства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 12.05.2014 г. после уведомления собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, стр. 3, проведено общее собрание собственников жилых помещений по вопросам установки ограждающих устройств.

Из протокола общего собрания собственников следует, что в голосовании приняли участие 55,72% всех собственников жилых и нежилых помещений.

На повестку дня был поставлен вопрос об установке двух ограждающих устройств со стороны ***, стр. 2 (со стороны моста через ж/д пути).

27.05.2014 г. решением Совета депутатов Муниципального округа "Басманный" г. Москвы N *** согласовано решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** об установке ограждающего устройства, поскольку оснований для отказа в согласовании Советом депутатов Муниципального округа "Басманный" г. Москвы установки ограждающих устройств, предусмотренных п. 9 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, не установлено.

Между тем, судом установлено, что исходя из схемы расположения ворот и плана межевания квартала, ограждающие устройства установлены на территории общего пользования и создают препятствия и ограничения проходу пешеходов и проезду транспортных средств на территории общего пользования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований, поскольку при рассмотрении вопроса о согласовании Советом депутатов Муниципального округа "Басманный" г. Москвы установки ограждающих устройств со стороны *** (со стороны моста через ж/д пути) имелись основания для отказа в согласовании Советом депутатов установки ограждающего устройства, предусмотренные п. 9.2 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обжалуемое решение принято судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Рассматриваемые отношения регулируются нормами Жилищного РФ и постановлением Правительства Москвы N 428-ПП от 02.07.2013 г. "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" (далее - Порядок).

В случае, если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов (п. 4 Порядка).

В соответствии с п. 7 Порядка, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указаны место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в Совет депутатов Муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства.

Согласно пункту 9 Порядка основаниями для отказа в согласовании Советом депутатов установки ограждающего устройства являются:

9.1. Несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.

9.2. Создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).

Запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования (п. 13 Порядка).

Территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) ( Градостроительного кодекса РФ).

Довод жалобы о том, что вопрос о демонтаже ограждающего устройства должен быть разрешен с учетом мнения собственников помещений многоквартирного дома 4-6 по ул. Новая Басманная судебной коллегией отклонен как необоснованный, поскольку из плана межевания спорной территории и схемы расположения ограждающих устройств следует, что ограждающие устройства создают препятствия и ограничения проходу пешеходов и проезду транспортных средств по территории общего пользования, в связи с чем мнение собственников для решения вопроса о демонтаже ограждающего устройства не требовалось.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административных истцов, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Совета собственников многоквартирного дома Грибовой Е.Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. по административному делу по административному иску Басманного межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Совету депутатов Муниципального округа "Басманный" г. Москвы о признании решения Совета депутатов Муниципального округа "Басманный" г. Москвы N *** от 27.05.2014 г. незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова