Определение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4га-15950/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Прокофьевой Т.Ю., поступившую в Московский городской суд 27.11.2017 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Прокофьевой Т.Ю. к Префектуре САО города Москвы, Управе района Сокол города Москвы о признании действий незаконными, признании уведомлений не подлежащими исполнению, признании решения окружной комиссии незаконным, устранении нарушений путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права,

установил:

Прокофьева Т.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Префектуре САО города Москвы, Управе района Сокол города Москвы, в котором просила признать незаконными действия административных ответчиков по изготовлению и распространению на принадлежащем ей гараже уведомлений о демонтаже, освобождении земельного участка, просила признать указанные уведомления не подлежащими исполнению и не влекущими правовых последствий, признать решение окружной комиссии Префектуры САО города Москвы в отношении ее гаражного бокса незаконным, восстановить положение, существовавшие до нарушения права, путем восстановления гаража в первоначальном виде на прежнем месте.

Требования мотивированы тем, что является собственником гаража-бокса, расположенного на придомовой территории по адресу: г. Москва, ул. Песчаная, д. 10. Расклеенными Управой района Сокол города Москвы уведомлениями она была осведомлена о демонтаже (сносе) принадлежащего ей имущества, данные действия полагала незаконными и самоуправными, уведомления не содержали реквизитов, ссылок на документы, в том числе решение окружной комиссии, печатей, подписей, в них указывалось на необходимость гражданам в добровольном порядке освободить земельный участок (снести гаражи) под угрозой проведения работ по их принудительному демонтажу силами Управы района Сокол города Москвы, внесудебный демонтаж объектов является незаконным, однако, 08.10.2015 года фактически был произведен демонтаж гаража-бокса.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что спорный объект представлял собой металлический тент, установленный административным истцом на земельном участке площадью 200 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Песчаная, д. 10, без разрешительной документации, зарегистрированных имущественных прав, оформленных земельно-правовых отношений, и был выявлен среди других металлических гаражей в количестве 11 штук по указанному адресу, о чем был составлен акт выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы от 29.09.2015 года, оформленным протоколом N11/15, объекты (11 металлических гаражей), расположенные на территории района Сокол по адресу: г. Москва, ул. Песчаная, д. 10 на земельном участке площадью 200 кв.м., подлежали демонтажу и (или) перемещению на специально организованную площадку в целях обеспечения освобождения земельного участка от незаконно размещенных объектов. Управе района Сокол г. Москвы поручено направить информационные письма и оповестить о решении, принятом Комиссией, в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 02.11.2012 года N614-ПП, в трехдневный срок обеспечить освобождение земельного участка от незаконно размещенных объектов путем их демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку. Представить акт выполненных работ и фотоматериалы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что административным истцом не представлены документы, которые бы являлись для административных ответчиков применительно к нормам Земельного кодекса РФ правовым основанием для признания за ней права пользования земельным участком, на котором был расположен металлический гараж истца, а потому оснований полагать действия и решения административных ответчиков незаконными не имеется, кроме того, отсутствие оформленных отношений по пользованию земельным участком давало правовые основания для принятия органом государственной власти решения об освобождении земельного участка от незаконно размещенных объектов путем их демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что в силу принципа платности землепользования, установленного Земельным кодексом РФ, не допускается безвозмездное пользование земельным участком даже в том случае, если право на указанный земельный участок в установленном законом порядке не возникло. Нормативными правовыми актами г. Москвы регламентировано выявление объектов некапитального строительства, включая металлические тенты.

Достаточным условием принятия окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы решения об освобождении земельного участка от незаконно размещенных объектов путем демонтажа и (или) перемещения объектов некапитального строительства на специально организованную площадку является отсутствие у владельцев металлических тентов документов, подтверждающих возникновение у них применительно к конкретным нормам Земельного кодекса РФ права пользования земельным участком в соответствии с разрешённым видом землепользования. Таких документов, подтверждающих оформление административным истцом отношений землепользования с городом не имеется.

Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ пришла к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые действия и решения приняты (совершены) в рамках предоставленной им компетенции, порядок их принятия соблюдён, основания для их принятия имелись, содержание оспариваемых действий и решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, напротив, административный истец не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями и решениями.

Судебной коллегией указано, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Песчаная, д. 10, с учетом необходимой придомовой территории в целях передачи его собственникам помещений сформирован не был, на кадастровый учет не поставлен, собственникам помещений для оформления прав не передавался.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оснований полагать, что именно участок под гаражами (200 кв.м.) необходим для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, не имеется, доказательств того, что такой земельный участок является общей долевой собственностью на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, не представлено, земельные правоотношения с владельцами гаражей на земельные участки, на которых они расположены, не оформлены, а потому оспариваемые действия и решения административных ответчиков незаконными не являются.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Прокофьевой Т.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Прокофьевой Т.Ю. к Префектуре САО города Москвы, Управе района Сокол города Москвы о признании действий незаконными, признании уведомлений не подлежащими исполнению, признании решения окружной комиссии незаконным, устранении нарушений путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова