Определение Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 4га-16155/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Гольберт А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.11.2017г., на определение Басманного районного суда

г. Москвы от 13.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. по ходатайству представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Санкт-Петербургу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29.11.2016 г. по делу N 2а-4275/16 по административному иску Гольберт А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Санкт-Петербургу,

установил:

Гольберт А.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения N 748 от 30.11.2015 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по г. Санкт-Петербургу (МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 29.11.2016 г. административный иск Гольберт А.В. был удовлетворен, вышеуказанное решение налоговой инспекции признано незаконным.

22.02.2017 г. в адрес суда административным ответчиком направлена почтой апелляционная жалоба на решение от 29.11.2016 г., а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, пропущенного по уважительной причине, ввиду несвоевременного получения копии судебного постановления по вине суда.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 13.04.2017 г. заявление МИФНС N 19 по г. Санкт-Петербургу о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. определение Басманного районного суда г. Москвы от 13.04.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Восстанавливая административному ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 95 КАС РФ, исходил из того, что МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу срок обжалования решения пропущен из-за позднего получения копии решения, что не может рассматриваться иначе, чем уважительная причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы, которая является основанием для его восстановления.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанным выводом суда первой инстанции согласилась, указав, что он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснения которого применимы к рассматриваемым правоотношениям, указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство, а также судебная практика относят обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Из материалов административного дела следует, что представитель административного ответчика в судебном заседании 29.11.2016 г., в котором закончилось разбирательство дела, не присутствовал; ходатайствовал о направлении ему копии решения; мотивированное решение было изготовлено судом 05.12.2016 г., однако, его копия получена Инспекцией за пределами срока обжалования.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что административный ответчик объективно был лишен возможности своевременно подготовить и направить в суд апелляционную жалобу в установленный срок. При этом, апелляционная жалоба была подготовлена и направлена в суд в течение разумного срока со дня получения копии решения суда, необходимого для лица, реализующего свое процессуальное право на обжалование судебного акта.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гольберт А.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.05.2017г. по ходатайству представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Санкт-Петербургу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова