Определение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4га-16188/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Кузнецова Н.Г., поступившую в Московский городской суд 30.11.2017 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.09.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Кузнецова Н.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N2 УФССП России по Москве Алиеву М.А., УФССП России по Москве о признании действий незаконными, обязании вернуть 50% суммы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов Н.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N2 УФССП России по Москве Алиеву М.А., УФССП России по Москве о признании действий незаконными, обязании вернуть 50% суммы, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность списания денежных средств с его пенсионного счета, поскольку закон не допускает производить взыскание с указанного счета в размере более 50% от поступающей суммы пенсионного обеспечения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.09.2017 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Кузнецов Н.Г. являлся должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу физического лица, которое велось в ОСП по ЦАО N2 УФССП России по г. Москве с 16.06.2015 года.

Поскольку решение суда добровольно не исполнялось на протяжении полутора лет, судебный пристав-исполнитель, установив, что на имя Кузнецова Н.Г. открыты счета в ПАО "Сбербанк России", включая пенсионный накопительный счёт, вынес постановление от 14.12.2016 года об обращении взыскания на денежные средства Кузнецова Н.Г., которое поручил исполнить банку с учётом положений ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не допускающих обращение взыскание на указанные в ней виды доходов.

При этом пункт 9 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Между тем, возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности действий судебного пристава-исполнителя, пришёл к выводу, что обжалуемое постановление содержало всю необходимую информацию, включая правильное выполнение требований ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что исполнителем по исполнительному документу в данном случае являлся банк, которому судебный пристав-исполнитель указал на необходимость соблюдения предписаний ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Требования ст. 446 ГПК РФ, ст. 2, ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 98, ч.ч. 2, 4 ст. 99, п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.п. 1, 3 ст. 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем не нарушены, поскольку постановления об удержании из пенсии сверх установленного размера он не выносил, на протяжении более года Кузнецов Н.Г. имел возможность накапливать денежные средства на своём пенсионном счёте, а потому удержание на протяжении полутора лет 22000 руб. с пенсионного накопительного счета не свидетельствует о нарушении его прав.

Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ пришла к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок принятия постановления соблюдён, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, напротив, Кузнецов Н.Г. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, по поводу которых возник спор.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецова Н.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.09.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Кузнецова Н.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N2 УФССП России по Москве Алиеву М.А., УФССП России по Москве о признании действий незаконными, обязании вернуть 50% суммы, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова