Определение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4га-16330/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Дудиной Н.А., поступившую в Московский городской суд 04.12.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.09.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Голодова М.Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N2 УФССП России по Москве о признании незаконными решения, действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Голодов М.Н., с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N2 УФССП России по Москве о признании незаконным решения, действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что расчёты задолженности по алиментам не учитывают различные основания для взыскания алиментов - судебный приказ и соглашение об уплате алиментов, действовавшие в разные периоды, а также фактически уплаченные им суммы алиментов.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. постановлено:

Административное исковое заявление Голодова М.Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N2 УФССП России по Москве о признании незаконными решения, действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными постановления по исполнительному производству N**** судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N2 УФССП России по Москве от 01.06.2017 года о расчёте задолженности по алиментам Голодова М.Н., от 14.03.2017 года о внесении изменений в постановление о перерасчёте задолженности Голодова М.Н. по алиментам от 08.02.2017 года и постановление о расчёте задолженности по алиментам Голодова М.Н. от 08.02.2017 года и отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.09.2017 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N****района г. Москвы от 25.08.2010 года Голодов М.Н. обязан был уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына с ****года в размере ****части всех видов заработка и иного дохода.

Во исполнение вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N2 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство, которое 22.11.2012 года было окончено в связи с заключённым в этот день между Голодовым М.Н. и Дудиной Н.А. соглашением об уплате алиментов в твёрдой денежной сумме, эквивалентной **** руб.

18.06.2015 года Дудина Н.А. обратилась с заявлением о принятии судебного приказа о взыскании алиментов и 10.09.2015 года исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, после чего, 11.09.2015 года соглашение об уплате алиментов стороны расторгли.

27.01.2017 года исполнительное производство по заявлению Дудиной Н.А. было возобновлено и 08.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N2 УФССП России по Москве произведён расчёт задолженности Голодова М.Н. по уплате алиментов за период с 25.08.2010 года на сумму 2 167 081,71 руб., исходя из среднего заработка по России - за период до 2012 года, а затем - из данных о его доходах.

14.03.2017 года судебный пристав-исполнитель на основании соответствующего постановления уточнил расчёт задолженности по алиментам до 3 339 703,48 руб.

В дальнейшем в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2017 года размер задолженности по алиментам определён в сумме 3 137 785,86 руб. по состоянию на 05.05.2017 года - дату, с которой ранее выданный исполнительный документ был отозван и установлен новый размер алиментов - **** доля от заработка и иных доходов - в соответствии решением мирового судьи судебного участка N**** района **** г. Москвы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, пришёл к выводу, что размер задолженности Голодова М.Н. по алиментам определён неправильно, так как не учитывает, что в период с 22.11.2012 года с момента заключения соглашения об уплате алиментов и до 18.06.2015 года обращения Дудиной Н.А. к судебному приставу-исполнителю с заявлением о взыскании алиментов на основании судебного акта о взыскании алиментов, алименты должны были уплачиваться в твёрдой денежной сумме, как это устанавливалось соглашением об уплате алиментов, а не из расчёта среднего заработка по России.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не дал оценку тем суммам, которые были уплачены Голодовым М.Н. на предмет возможности их зачёта.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что исходя из системного толкования п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ и п.п. 2, 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", правовое значение для правильного расчёта размера задолженности по алиментам имеет: размер алиментов, установленный судебным актом для периода, когда алименты взыскивались на основании судебного акта, а также размер полученных в этот период Голодовым М.Н. доходов или средний заработок по России в период, когда Голодов М.Н, доходов не получал; размер алиментов, установленный соглашением об уплате алиментов для периода, когда алименты подлежали уплате на основании соглашения об уплате алиментов. Вопреки этому алименты были рассчитаны судебным приставом-исполнителем исходя из среднего заработка по России при отсутствии сведений об отсутствии у должника доходов в этот период, а также исходя из размеров доходов за период, когда алименты должны были уплачиваться в твёрдой денежной сумме.

Судебная коллегия приняла во внимание, что в заседании судебной коллегии взыскатель Дудина Н.А. подтвердила, что Голодов М.Н. уплатил алименты за спорный период в сумме около 1 000 000 руб., и эти суммы не вошли в расчёт задолженности, следовательно, обстоятельства, установленные на основании объяснений Дудиной Н.А. и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N2 УФССП России по Москве лишь подтверждают необоснованность расчёта задолженности по алиментам.

Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ пришла к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N2 УФССП России по Москве не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства того, что расчёт алиментов основан на законе и учитывает суммы, перечисленные Голодовым М.Н. в счёт алиментов, напротив, Голодов М.Н. доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов административным ответчиком, а также соблюдение срока для обращения в суд.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в нарушение ч. 2 ст. 70 КАС РФ в качестве доказательств по делу была принята незаверенная расписка о выплате административным истцом в 2015 году алиментов, что является недопустимым, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку само по себе непредставление подлинников указанных документов, вопреки доводам заявителя, об их недопустимости не свидетельствует. В силу ч. 3 ст. 70 КАС РФ подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию. Указанных обстоятельств судами нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно положениям ст.ст. 60, 62, 84 КАС РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дудиной Н.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.09.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Голодова М.Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N2 УФССП России по Москве о признании незаконными решения, действий судебного пристава-исполнителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова