Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4у-4732/2017

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Семеновой С.А. в защиту осужденного Русских Д.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2016 года,

установила:

по приговору Тушинского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года

Русских ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен с 26 августа 2015 года. Зачтено время содержания под стражей с 7 февраля 2013 года по 26 августа 2015 года.

По этому же приговору суда осуждены Мартыненко М.М., Моковоз О.А., Монахов Е.П., Ременюк А.С., Игушев Д.А., Колесников А.А.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2016 года приговор суда в отношении Русских Д.В. оставлен без изменения.

По приговору суда Русских Д.В. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, т.е. являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Семенова С.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Русских Д.В. судебных решений. Считает, что выводы суда о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на противоречивых доказательствах, в нем не приведено какие конкретные преступные действия совершил Русских Д.В. Вместе с тем, обстоятельства задержания Фомина А.И. свидетельствует об отсутствии в действиях Русских Д.В. состава вмененного ему преступления, поскольку он выполнял распоряжение о задержании потерпевшего Фомина А.И., поступившее от его руководителя Мартыненко М.М., и оно не могло быть для Русских Д.В. незаконным, о преступном умысле своего начальника он осведомлен не был. Указывает на то, что осужденный в ходе судебного рассмотрения дела был лишен возможности оспорить показания потерпевшего Фомина А.И. Ссылается на то, что приведенные судом нарушения прав потерпевшего и интересов государства являются способом совершения преступления. Помимо этого считает назначенное Русских Д.В. наказание чрезмерно суровым без учета положительных данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, без учета того, что Русских Д.В. служил в составе миротворческих сил в Республике Югославия, что в ходе производства по делу у него умерли родители. Отмечает, что суд при назначении дополнительного наказания не указал конкретные должности, которые Русских Д.В. не вправе занимать, что в свою очередь ставит под сомнение правильность назначенного наказания. Просит судебные решения отменить, оправдать Русских Д.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Изложенные адвокатом Семеновой С.А. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Русских Д.В. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- показаниями осужденных Игушева Д.А., Моковоза О.А., Ременюка А.С., самого Русских Д.В., Андрущенко И.А свидетелей Тимофеева С.Б., Бондарева А.А., об обстоятельства задержания, досмотра и обнаружения у потерпевшего Фомина А.И. наркотических средств;

показаниями потерпевшего Фомина А.И. о том, что он был задержан сотрудниками ОМВД России по району Митино г. Москвы, в числе которых был Русских Д.В., досмотрен с участием Русских Д.В., и в присутствии которого к нему ( Фомину ) сотрудниками полиции было применено насилие, а в впоследствии "подброшено" наркотическое средство. В связи с опаской угрозы ареста при повторном личном досмотре при участии понятых он добровольно выдал указанное наркотическое средство;

протоколами проверки показаний Фомина А.И. на месте об обстоятельствах его задержания и применения Андрущенко А.И. в отношении него физического насилия, а также последующего обнаружения у него наркотического средства при описанных выше обстоятельствах; опознания по фотографии Фоминым А.И осужденного Русских Д.В как одного из лиц, принимавших участие в его задержании, личном досмотре, и обнаружении у него наркотических средств;

протоколами осмотра наркотического средства, изъятого у Фомина А.И., которое представляет собой порошкообразное вещество бежевого цвета; материалов уголовного дела в отношении Фомина А.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ; осмотров и прослушивания фонограмм, на которых зафиксирован разговор между Мартыненко М.М. и Русских Д.В. от *** года в 18 часов 50 минут,

постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Фомина А.И. в связи с отсутствием в его действиях состав преступления;

материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами их осмотра и другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований считать показания потерпевшего и свидетелей недостоверными, либо данными ими с целью оговора Русских Д.В. у суда не имелось. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тем самым давали правдивые показания с целью установления истины по делу. Сомневаться в правдивости признательных показаний Игушева Д.А., Моковоза О.А., Андрущенко И.А. либо полагать о наличии самооговора с их стороны, также не имелось, поскольку им разъяснялись их процессуальные права и они не были лишены возможности воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, т.е. не свидетельствовать против себя самих. При этом по обстоятельствам проведения следственных действий был допрошен следователь Глухов А.В., который указал, что показания всех допрошенных лиц, он записывал с их слов, искажений смысла показаний, как и иных нарушений уголовно-процессуального закона не допускал.

Из материалов уголовного дела усматривается, что сотрудники полиции, в числе которых был Русских Д.В., задержав потерпевшего Фомина А.И., доставили его в ОМВД России по району Митино г. Москвы, где в присутствии Русских Д.В. был проведен личный досмотр Фомина А.И., по итогам которого запрещенных предметов и веществ у него обнаружено. После проведения личного досмотра Фомина А.И. Андрущенко И.А. применил в отношении Фомина А.И. физическую силу, при этом потерпевший не оказывал какого-либо сопротивления сотрудникам полиции, а Русских Д.В., будучи очевидцем произошедшего каких-либо мер, направленных на предотвращение противоправных и общественно-опасных действий своего коллеги не принял. По итогам проведения личного досмотра Фомина А.И. протокол составлен не был, в связи с чем с целью улучшения статистических показателей Мартыненко М.М. дал указание своим подчиненным на повторный личный досмотр Фомина А.И., в связи с чем Русских Д.В., достоверно зная, что запрещенных веществ у Фомина А.И. обнаружено не было, пригласил известных ему Козлова В.А. и Лабазанова Р.Г., для участия в качестве понятых при повторном досмотре Фомина А.И. с целью зафиксировать у него изъятие наркотических средств для незаконного преследования Фомина А.И. В целях придания действиям соучастников законности при проведении оперативно-следственных действий в отношении Фомина А.И., Русских Д.В. в ходе допросов в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве дал заведомо ложные показания относительно обстоятельств задержания Фомина А.И. и доставления его в ОМВД России по району Митино г. Москвы, что безусловно свидетельствует о его осведомленности относительно собственных преступных действий.

Таким образом непосредственными действиями Русских Д.В. и его соучастников нарушены права и законные интересы Фомина А.И., а именно в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено по реабилитирующим основаниям, ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, вследствие чего он не мог свободно перемещаться по территории Российской Федерации и выезжать за ее пределы. Кроме того действия осужденных повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде подрыва престижа и авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем данные нарушения суд обоснованно признал тяжкими последствиями.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о недопустимости показаний Андрущенко И.А. Так Андрущенко А.И. был осужден по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года в порядке гл. 40.1 УПК РФ в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, вследствие чего суд привлек Андрущенко А.И. к рассматриваемому делу и допросил его в двух судебных заседаниях 16 февраля и 18 февраля 2015 года в качестве свидетеля, предупредив об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 28 т. 33) и огласив его показания на предварительном следствии (л.д. 36 т. 33), при этом осужденный Русских Д.В. и его защитник адвокат Семенова С.А. воспользовались своим правом допросить свидетеля Андрущенко А.И. Кроме того 28 мая 2015 года были прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров в части показаний свидетеля Андрущенко А.И. при его непосредственном участии в судебном заседании (л.д. 143 т. 34).

Что касается довода адвоката о том, что Русских Д.В. был лишен возможности оспорить показания потерпевшего Фомина А.И., то следует отметить, что в ходе судебного разбирательства поступила информация о смерти Фомина А.И. (запись акта о смерти N 7882 л.д. 185 т. 32), в связи с чем в судебном заседании 15 декабря 2014 года были оглашены его показания на предварительном следствии при наличии достаточных оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, т.е. в случае смерти потерпевшего (л.д. 188 т. 32).

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие им отвергнуты.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Юридическая квалификация действий Русских Д.В. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ является правильной. Оснований для изменения квалификации его действий не имеется.

Наказание Русских Д.В. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности Русских Д.В., смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное Русских Д.В. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для снижения ему наказания не усматривается.

Нарушений при назначении Русских Д.В. дополнительного наказания не усматривается, поскольку по смыслу закона в приговоре необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий), что и сделано судом.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности Русских Д.В., обстоятельств совершенного преступления, у суда не имелось.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Судебная коллегия привела в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, убедительные мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, основания к передаче кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Семеновой С.А. в защиту осужденного Русских Д.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова