Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 4у-5499/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Кабанова А.А. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 7 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 октября 2013 года,

установил:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 7 августа 2013 года

Кабанов А.А., ******, ранее судимый:

приговором суда от 5 июля 2001 года по ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 6 мая 2004 года по отбытии наказания,

приговором суда от 7 февраля 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 21 февраля 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 22 дня;

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Кабанову А.А. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 февраля 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 октября 2013 года приговор изменён: исключено из приговора указание на судимость Кабанова А.А. по приговору суда от 5 июля 2001 года и указание на признание в его действиях рецидива преступлений особо опасным. Кабанов А.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Приговором суда Кабанов А.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере,

в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере,

в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления),

в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - героина, массой 235,30 грамма, то есть в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в отношении имущества потерпевших Г., С., Ж., А., К. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кабанов А.А. виновным себя в совершении всех краж признал полностью, а в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств признал частично, не оспаривая факт их изъятия, указывал, что наркотические средства перевозил по просьбе малознакомого *** по имени Б.

В кассационной жалобе осуждённый Кабанов А.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Подробно анализируя нормы Общей части уголовного закона, указывает, что суд, назначив ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, не мотивировал отсутствие возможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения изменить, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Изучив материалы истребованного уголовного дела и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Кабанова А.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого Кабанова А.А. в совершении краж и покушений на них основаны на совокупности исследованных доказательств, в кассационной жалобе не оспариваются и подтверждаются в частности, заявлениями и показаниями потерпевших Г., С., Ж., А., К. о хищении их автомобилей и покушений на хищение автомобилей, протоколами осмотров мест происшествия, справками о стоимости автомобилей, а также собственными признательными показаниями осуждённого Кабанова А.А. об обстоятельствах краж имущества потерпевших, протоколами явки Кабанова А.А. с повинной и протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых осуждённый Кабанов А.А. подтвердил обстоятельства хищения автомобилей и попытку их хищения; вещественными и иными доказательствами.

Выводы суда о виновности Кабанова А.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - героина, массой 235,30 грамма, то есть в крупном размере, основаны на совокупности исследованных доказательств, в кассационной жалобе не оспариваются и подтверждаются в частности, показаниями свидетелей - сотрудников полиции К., О. об обстоятельствах задержания Кабанова А.А., который согласно ранее полученной оперативной информации причастен к незаконному обороту наркотических средств, а также об обстоятельствах проведения личного досмотра Кабанова А.А., в ходе которого был изъят свёрток с веществом, по поводу чего Кабанов А.А. пояснил, что изъятое является наркотическим средством - героином, принадлежит ему и приобретено для личного употребления; чистосердечным признанием Кабанова А.А. о том, что он посредством закладки приобрёл наркотическое средство - героин, которое должен был отвезти в район **** г. Москвы и сделать закладку в месте, указанном лицами *** национальности; актом досмотра и изъятия, в ходе которого у Кабанова А.А. из кармана кофты был изъят пакет из-под фруктового сока, в котором находился сверток с порошкообразным веществом; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой изъятое у Кабанова А.А. вещество является наркотическим средством - героином, массой 235,29 грамма; вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Кабанова А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, наказание Кабанову А.А. назначено в соответствии с требованиями,,, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены: полное признание вины, явки с повинной, ***********.

Оценив совокупность смягчающих обстоятельств, суд обоснованно признал их исключительными и справедливо применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С учётом внесённых апелляционной инстанцией изменений, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осуждённому назначается по правилам УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Руководствуясь данными положениями закона, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, справедливо не усмотрел оснований для применения положений УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в том числе, для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, оснований для снижения срока назначенного осуждённому наказания, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционного представления государственного обвинителя, по результатам рассмотрения которого было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Кабанова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Кабанова А.А. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 7 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева