Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4у-5542/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Ходжаева М.Х. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года

Ходжаев М.Х., ***, ранее не судимый,

осужден по ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановленоисчислять с 5 июня 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены Абдулахатзода Р.Б., Гардиев А.С. и Хуршеди Х.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ходжаев М.Х. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 1 июня 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Ходжаев М.Х. своей вины не признал.

В кассационной жалобе осужденный Ходжаев М.Х., не оспаривая в целом обоснованности привлечения его к уголовной ответственности, выражает несогласие с квалификацией его действий, считая, что они образуют состав неоконченного преступления, так как завладеть деньгами потерпевших ему с соучастниками не удалось. Также полагает, что размер хищения достоверно установлен не был. Просит пересмотреть приговор с учетом его доводов и смягчить назначенное судом наказание.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного Ходжаева М.Х. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Выводы в приговоре о виновности Ходжаева М.Х. в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере, а также квалификация его действий по ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе показаниями потерпевших К. и Ш. об обстоятельствах совершения в отношении них разбойного нападения, в ходе которого осужденные, угрожая им при помощи пистолетов физической расправой, стреляя по кузову их автомашины, потребовали передачи им имеющихся при потерпевших денежных средств, однако им (потерпевшим) удалось скрыться, при этом в день нападения К. забрал из сейфа в своем торговом павильоне и вез с собой *** рублей; показаниями сотрудников полиции Р., Б. и О. об обстоятельствах задержания Ходжаева М.Х. и его соучастников; показаниями сотрудника полиции Н. об обстоятельствах проведения личного досмотра осужденных; заявлением потерпевшего К. о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, протоколами предъявления лица для опознания, протоколами очных ставок, заключением судебной баллистической экспертизы, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Судом также были тщательно проверены показания осужденного Ходжаева М.Х. о непричастности его к разбою. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

Данных, свидетельствующих о явной заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, судом первой инстанции установлено не было и по материалам уголовного дела не усматривается. В этой связи показания названных лиц обоснованно были признаны заслуживающими доверия.

В приговоре правильно отражено, что показания потерпевшего К. в целом, в том числе относительно количества имеющихся при нем в момент нападения денежных средств, последовательны, согласуются с иными доказательствами и подтверждаются показаниями потерпевшего Ш. Выводы суда в приговоре о совершении Ходжаевым М.Х. и его соучастниками разбоя в целях хищения имущества в особо крупном размере, а именно на сумму *** рублей, в приговоре надлежаще мотивированы, причин не согласиться с ними, несмотря на доводы жалобы, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, оснований для иной квалификации его действий не имеется. По смыслу уголовного закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, независимо от того, удалось или нет виновному в процессе совершения преступления завладеть имуществом потерпевшего.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Приговор надлежаще, в том числе по каждому из квалифицирующих признаков преступления, мотивирован.

Наказание Ходжаеву М.Х. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, роли в преступлении, а также всех известных данных о личности осужденного и установленных у него смягчающих обстоятельств. Оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Ходжаева М.Х. приговора, по материалам уголовного дела не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ходжаева М.Х. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Ходжаева М.Х. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер