Постановление Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 4у-5767/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденной Разореновой О.Б. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года

Разоренова О.Б., ранее не судимая,

осуждена по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания, с зачетом предварительного заключения постановленоисчислять с 25 августа 2013 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года приговор оставлен без изменения.

Разоренова О.Б. признана виновной в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере (смеси, содержащей ***, массой *** гр.), то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на означенное преступление, которое не было доведено до конца по не зависящим от виновной обстоятельствам.

Преступление совершено *** 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Разоренова О.Б. свою вину признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная Разоренова О.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Анализируя положенные в основу приговора доказательства, считает, что по делу имела место провокация преступления, а ОРМ "проверочная закупка" было проведено с нарушением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем результаты ОРД являются недопустимыми доказательствами. Не оспаривая факта передачи ею за денежные средства *** психотропного вещества, отмечает, что последний уговаривал ее продать ему ***, который она до этого приобрела для личного употребления, и, поскольку они ранее были знакомы и совместно употребляли наркотики, она не могла ему отказать в его просьбе. Указывает, что доказательств, подтверждающих, что ранее она занималась сбытом психотропных веществ, суду представлено не было. Просит состоявшиеся в отношении нее судебные решения пересмотреть с учетом ее доводов, в том числе в части, касающейся назначения ей наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной Разореновой О.Б. являются несостоятельными и ее кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Разореновой О.Б. в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере и квалификация ее действий по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями осужденной Разореновой О.Б. о том, как *** 2013 года по просьбе своего знакомого *** она продала последнему за *** рублей два свертка с ***, приобретенных ею ранее через "закладку"; показаниями свидетеля ***, добровольно обратившегося в органы правопорядка с заявлением, изобличающим Разоренову О.Б. в причастности к незаконному распространению психотропных веществ, согласившегося в дальнейшем участвовать в роли покупателя в ОРМ "проверочная закупка" и подтвердившего, что *** 2013 года в ходе этого мероприятия за *** рублей он приобрел у Разореновой О.Б. два свертка с ***, свидетель также пояснил, что Разоренова О.Б. и ранее неоднократно предлагала ему приобрести у нее психотропное вещество; показаниями сотрудника полиции *** об основаниях, обстоятельствах и результатах проведения ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого была задержана Разоренова О.Б., а также показаниями свидетелей ***, участвовавших в ОРМ в качестве понятых; материалами о результатах ОРД, заключением судебной химической экспертизы, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом надлежаще проверены, исследованным доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, в приговоре дана надлежащая оценка.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе добытых по результатам ОРД, и обоснованно признал их относимыми и допустимыми, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, суд правильно признал действия сотрудников полиции в рамках ОРМ полностью соответствующими требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Каких-либо явных нарушений действующего законодательства в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности и в стадии предварительного расследования в целом, способных повлиять на правосудность принимаемых по делу решений, предыдущие судебные инстанции не усмотрели.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что *** сам обратился в органы правопорядка с заявлением в отношении Разореновой О.Б., занимающейся незаконным сбытом психотропного вещества ***, а затем добровольно дал согласие на участие в ОРМ "проверочная закупка", какого-либо давления на него не оказывалось. Полученная от *** информация о противозаконной деятельности Разореновой О.Б. в ходе ОРД нашла свое полное подтверждение.

Данных, бесспорно свидетельствующих о том, что Разоренову О.Б. подтолкнули к совершению преступления настойчивыми уговорами продать ***, предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по представленным материалам не усматривается. Оснований для оговора Разореновой О.Б. свидетелями обвинения также не установлено. Из показаний *** следует, что Разоренова О.Б. неоднократно предлагала ему приобрести у нее психотропное вещество, *** 2013 года она сама предложила ему купить у нее ***, сам он никакой инициативы в этом вопросе не проявлял. Разоренова О.Б. тоже не отрицала факта передачи ею психотропного вещества в двух свертках *** и получения за это денежных средств. При таких обстоятельствах, очевидно, что умысел Разореновой О.Б. на преступление сформировался независимо от деятельности *** и сотрудников правоохранительных органов. Результаты оперативно-розыскного мероприятия в данном случае были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Разореновой О.Б. умысла на незаконный сбыт психотропного вещества.

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом психотропных веществ понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию. В данном же случае судом установлено, что Разоренова О.Б. продала *** полученный ею из своего источника ***, при этом действовала она осознанно, понимая, что за деньги реализует иному лицу запрещенное на территории РФ к свободному обороту психотропное вещество. При таких обстоятельствах с доводами осужденной о совершении в отношении нее провокации преступления согласиться нельзя.

Таким образом, несмотря на доводы осужденной, судом сделан правильный вывод о доказанности вины Разореновой О.Б. в совершении ею покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере. П риговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Наказание Разореновой О.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч.3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденной.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Разореновой О.Б. установлено не было. То, что Разоренова О.Б. положительно характеризуется, ранее не судима, ***, работала, вину признала полностью и раскаялась в содеянном, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признанных в совокупности исключительными и позволяющими в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление санкцией статьи уголовного закона. Достаточных оснований для применения к Разореновой О.Б. положений ст.15 ч.6 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Оснований для назначения Разореновой О.Б. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ в данном случае также не имеется.

Назначенное Разореновой О.Б. наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о ее личности и является справедливым. Оснований для смягчения приговора суда в данном случае не усматривается. Вид исправительного учреждения определен осужденной правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены доводы апелляционной жалобы осужденной Разореновой О.Б. о суровости постановленного в отношении нее приговора, они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося в отношении Разореновой О.Б. приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Разореновой О.Б. судебных решений, по представленным материалам не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Разореновой О.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденной Разореновой О.Б. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер