Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 4у-5982/2017

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Двигубского В.В. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 4 мая 2017 года,

установила:

по приговору Таганского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года

Двигубский ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый

18 октября 2007 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с частичным присоединением по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытого наказания в виде 1 года лишения свободы по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2007 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 5 000 рублей в колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 1 октября 2009 года на неотбытый срок 2 года 1 месяц 20 дней, -

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (14 преступлений) к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 ноября 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Разрешены гражданские иски потерпевших. Взыскано с Двигубского В.В. в счет возмещения материального ущерба: в пользу Киекбаева А.Э. - 97 000 рублей, Мелихова М.М. - 93 400 рублей, Базайкина В.Г. - 89 000 рублей, Одиноковой А.С. - 80 400 рублей, Вавилова В.Л. - 87 000 рублей, Айвазяна А.Г. - 75 000 рублей, Алиева К.М. - 80 500 рублей, Кирилловой Е.А. - 100 000 рублей, Подкаменной А.И. - 100 000 рублей, Пантюшенко Е.А. - 97 000 рублей, Кормина А.Д. - 90 000 рублей, Зенкиной А.В. - 100 000 рублей, Клименко А.В. - 100 000 рублей, Маликова А.Д. - 100 000 рублей.

Гражданский иск Иванникова в части возмещения материального вреда оставлен без рассмотрения, в части возмещения морального вреда взыскано с Двигубского В.В. в пользу Иванникова Е.А. - 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 4 мая 2017 года приговор суда изменен: исключено указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Двигубскому В.В. рецидива преступлений по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенных в отношении потерпевших Зенкиной А.В., Клименков А.В. и Маликова А.Д. и снижено назначенное наказание за указанные преступления до 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности 14 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Двигубскому В.В. назначено 4 года 3 месяца лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Двигубский В.В. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (14 преступлений); угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Двигубский В.В., не оспаривая выводы суда о его виновности в совершенных преступлениях, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Утверждает, что орган предварительного следствия перед направлением уголовного дела в суд не ознакомил его с материалами дела, что существенно ограничило его право на защиту. Считает удовлетворение гражданских исков потерпевших и взыскание сумм ущербов с него одного не соответствующим требованиям закона, поскольку преступления были совершены им в составе группы лиц по предварительному сговору. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Двигубского В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного Двигубского В.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Требования ст. 217 УПК РФ по уголовному делу выполнены в строгом соответствии с требованиями закона, при этом в целях надлежащей судебной защиты суд удовлетворил ходатайство осужденного Двигубского В.В. и повторно ознакомил с материалами уголовного дела в суде первой инстанции (л.д. 27-29)

При этом в ходе предварительного слушания судом исключительно по обстоятельствам выполнения требований ст. 217 УПК РФ была допрошена следователь СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Орлова В.А., которая отметила, что каких-либо нарушений при ознакомлении Двигубского В.В. с материалами уголовного дела допущено не было.

Наказание Двигубскому В.В. (с учетом внесенных изменений) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

По своему виду и размеру назначенное Двигубскому В.В. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для снижения ему наказания, изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с 6 ст. 15 УК РФ, применения положений и УК РФ не нахожу.

Решение по гражданским искам потерпевших принято в соответствии с требованиями гражданского законодательства и основан на исследованных материалах уголовного дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы жалобы осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции внес в приговор изменения, указав в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами первой и кассационной инстанции в отношении Двигубского В.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Двигубского В.В. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 4 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.К. Ротанова