Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 4у-6408/2017

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Ныч Д.Н., поданную в защиту интересов осужденного Тимянского С.Ю., о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года

Тимянский С.Ю., ***** года рождения, уроженец *******, гражданин *****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Тимянского С.Ю. исчислен с 15 января 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2016 года приговор изменен, снижен размер назначенного наказания до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. В части решения судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона марки "******" GT-***** с сим-картой оператора сотовой связи "****", принадлежащего осужденному, отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ныч Д.Н. выражает несогласие с судебными решениями, ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов; в обосновании свое жалобы указывает, что оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проводилось в отношении некого "С.", при этом как выглядит данное лицо, сотрудники полиции не знали, каких-либо данных свидетельствующих, что Тимянский С.Ю. является "С.", в отношении которого проводилось ОРМ, в материалах уголовного дела не содержится; обращает внимание, что каких-либо доказательств подтверждающих причастность Тимянского С.Ю. к незаконному сбыту наркотических средств не имеется, не установлены лица, которым Тимянский С.Ю. сбывал либо намеревался сбыть наркотическое средство, не установлена его причастность к иным преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств, кроме того, никаких упаковочных материалов, для расфасовки наркотического средства обнаружено не было; считает, что положенные в основу приговора показания свидетелей У.А.В., Б.В.А., И.Р.С., Б. П.О., Т.О.М. противоречат материалам уголовного дела, а показания свидетелей В.А.М., Е.Д.В., Я.А.С. не подтверждают факта совершения приготовления к незаконному сбыту наркотических средств; утверждает, что акт отбора образцов для сравнительного исследования составлен с нарушениями, в виду чего следует признать недопустимыми доказательствами заключение химической экспертизы и заключения дактилоскопической экспертизы; ссылается на нарушения, допущенные в ходе проведения личного досмотра, поскольку не указано кем именно изымались наркотические средства; указывает, что протокол осмотра телефона, а также сам телефон следует исключить из числа доказательств, поскольку телефон после изъятия не был упакован надлежащим образом, что не исключало доступа к нему третьих лиц и внесения в его память какой-либо информации, при этом, содержащаяся в телефоне переписка Тимянского С.Ю., якобы с лицами, занимающимися незаконным оборотом наркотических средств, на которую ссылается суд, не может быть положена в основу приговора, так как не указано на какую именно переписку ссылается суд, с каким именно абонентом, в какое время, какие именно слова из переписки подтверждают выводы; обращает внимание, что судом при назначении наказания не были учтены данные о личности Тимянского С.Ю., который работал, занимался спортом, к уголовной и административной ответственности не привлекался, наличие на его иждивении родителей инвалидов-пенсионеров, не работающей жены и малолетнего ребенка, связи с чем было назначено суровое наказание; просит отменить судебные решения и оправдать Тимянского С.Ю.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, считаю, что кассационная жалоба заявителя не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Приговором суда Тимянский С.Ю. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вывод суда о виновности Тимянского С.Ю. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями свидетелей-сотрудников ***** У.А.В., Б.В.А., И. Р.С., данными ими в судебном заседании, и свидетеля Б.П.О., оглашенными в ходе судебного следствия, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение"; свидетелей В.А.М., Е.Д.В., Я.А.С., показания, которых были оглашены в ходе судебного следствия, об обстоятельствах проведения личного досмотра Тимянского С.Ю. и изъятии у него двух полимерных пакетов с веществом растительного происхождения, мобильных телефонов и электронных весов, а также получения смывов с ладоней рук Тимянского С.Ю.; свидетелей В.А.М. и Я.А.С. об обстоятельствах их участия при обыске в жилище Тимянского С.Ю., по адресу: ******, в ходе которого были обнаружены три горшка; свидетеля Т.О.М., которая пояснила суду, что не видел своего мужа - Тимянского С.Ю. в состоянии наркотического опьянения; документами о проведении ОРМ; заключением судебно-химической экспертизы; иными письменными документами и вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Тимянского С.Ю. в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, также не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана оценка всем представленным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда не содержат предположений, а основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении не влияет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия сотрудников полиции, связанные с проведением оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" были вызваны необходимостью проверки сведений о гражданине по имени "С.", который занимается незаконным хранением и сбытом наркотического средства "марихуана" в крупном размере на территории г. Москвы, в связи с чем было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого был задержан Тимянский С.Ю.

При проведении ОРМ "наблюдение" каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия. По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия. Оснований для признания документов, полученных по результатам проведения ОРМ, а также для признания самого постановления о проведении ОРМ "наблюдение", недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о признании недопустимым доказательством протокола осмотра телефона и самого телефона, поскольку, согласно действующему законодательству, изъятые в ходе обыска предметы упаковываются в случае необходимости, при отсутствии на них индивидуальных признаков. В протоколе осмотра телефона, указан его IMEI, номер, находящейся в нем, сим-карты, а также наименование сотового оператора, что исключало возможность их подмены и внесения каких-либо дискредитирующих Тимянского С.Ю. данных.

Таким образом, доводы защитника о необоснованности ссылки суда на переписку Тимянского С.Ю., содержащуюся в телефоне, якобы с лицами, занимающимися незаконным оборотом наркотическими средствами, считаю не состоятельными, так как согласно протоколу осмотра мобильного телефона, в котором обнаружена переписка осужденного с иным лицом, в которой они договаривались о сроках и условиях передачи Тимянским С.Ю. "марихуаны" за денежное вознаграждение. Тот факт, что не установлено лицо, с которым велась данная переписка, не влечет за собой признание ее недопустимым доказательством.

Довод адвоката о признании протокола личного досмотра Тимянского С.Ю. недопустимым доказательством является необоснованным, поскольку, личный досмотр осужденного был произведен в связи с его подозрением к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, то есть на законных основаниях. При досмотре присутствовали понятые, участникам были разъяснены права, ход и результаты личного досмотра, и сведения об изъятых у Тимянского С.Ю. предметах отражены в протоколе, протокол подписан Тимянским С.Ю. и понятыми без замечаний. Изъятое у осужденного вещество было надлежащим образом упаковано в полимерный пакет, горловина которого была обмотана ниткой и скреплена печатью и впоследствии передано на исследование эксперту. Описание упаковки и состояния представленного на исследования вещества не противоречит протоколу досмотра.

Нельзя согласится с доводами адвоката о том, что акт сбора образцов для сравнительного исследования составлен с нарушениями, в виду чего следует признать недопустимыми доказательствами заключение химической экспертизы и заключения дактилоскопической экспертизы, поскольку из акта сбора образцов для сравнительного исследования, следует, что сбор образцов проводился в присутствии понятых, уполномоченным на то лицом, в соответствующих графах стоят подписи участвующих лиц, внесена запись об отказе Тимянского С.Ю. от подписи.

Факт отсутствия подписи Тимянского С.Ю. в данном акте не свидетельствует о его не предъявлении ему для ознакомления и внесения замечаний. Кроме того, как следует из показаний свидетелей, как допрошенных, так и оглашенных в ходе рассмотрения уголовного дела, после ознакомления с актом сбора образцов для сравнительного исследования, участвующие лица поставили свои подписи, Тимянский С.Ю. от подписи отказался, не мотивировав причину отказа.

Принимая во внимание изложенное, несмотря на утверждение адвоката об обратном, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы, исследованными судом доказательствами подтверждается наличие у осужденного умысла направленного на приготовление к сбыту наркотического средства, о чем свидетельствуют количество изъятого у Тимянского С.Ю. при личном досмотре наркотического средства "марихуана", в разы превышающего среднюю разовую дозу, расфасовка наркотического средства в два пакета, электронные весы, с обнаруженными на них остатками наркотического средства, получаемого из растения конопля.

Таким образом, проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный и обоснованный вывод о достаточности доказательств вины Тимянского С.Ю. в совершении приготовления к сбыту наркотического средства.

При этом, к показаниям осужденного Тимянского С.Ю. о том, что он хранил наркотическое средство для личного употребления, суд обоснованно отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты для избежания уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Тимянского С.Ю., в том числе и в показаниях допрошенных лиц, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Тимянского С.Ю. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, даже учетом доводов жалобы, не имеется.

Наказание Тимянскому С.Ю., с учетом изменений внесенными апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности осужденного, в том числе данные на которые ссылается адвокат в своей кассационной жалобе, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, и позволили суду назначить наказание, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе, и принял мотивированное решение. Выводы суда об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ныч Д.Н., поданной в защиту интересов осужденного Тимянского С.Ю., о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать .

Судья Е.А. Арычкина