Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 4у-6825/2017

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Связева в защиту осужденного Гомилки на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2017 года,

установила:постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гомилки, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Останкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года, которым последний осужден по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ с учетом последующих изменений на 1 год 9 месяцев лишения свободы. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Связев просит отменить судебные решения как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

В соответствии с ч.4-1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд, разрешая ходатайство осужденного Гомилки, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе незначительный размер возмещения причиненного Гомилкой ущерба, представители потерпевшего это обстоятельство подтвердили и категорически возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, суд обоснованно не нашел представленные сведения достаточными для вывода о том, что осужденный Гомилка исправился, цели и задачи наказания достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены в апелляционном порядке и признаны неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

Указание в апелляционном постановлении на не вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года о взыскании с Гомилки в пользу Инспекции ФНС России N17 по г. Москве в счет причиненного ущерба рублей копеек не является безусловным основание для его отмены.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Связева в защиту осужденного Гомилки на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева