Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 4у-6876/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Тайца А.Ю. в защиту интересов осуждённого Кривова В.А. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 4 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года,

установил:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 4 мая 2017 года

Кривов В.А., ***********, ранее не судимый,

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы за каждое преступление, с установлением соответствующих ограничений, на основании ст. 78 УК РФ Кривов В.А. от наказания за данные преступления освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 111 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, Кривову В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Кривов В.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 4 мая 2017 года.

Этим же приговором осуждены З. и З., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года приговор в отношении Кривова В.А. изменён: исключено указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Смягчено Кривову В.А. наказание: по п. "в" ч. 2 ст. 115 и по ч. 1 ст. 119 УК РФ за каждое преступление до 11 месяцев ограничения свободы с ограничениями, установленными в приговоре. На основании ст. 78 УК РФ Кривов В.А. освобождён от наказания за данные преступления в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Кривову В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Кривов В.А. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; а также в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 2 ноября 2014 года в г. Москве в отношении потерпевших А., М., А., Б., А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кривов В.А. свою вину не признал, и показал, что, бутылкой по голове М. он не бил и ничего у него не похищал, при этом не отрицал того, что нанёс один удар А. и один удар М.

В кассационной жалобе адвокат Тайц А.Ю. в защиту интересов осуждённого Кривова В.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка версии осуждённого о его непричастности к совершению преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята целая стеклянная бутылка, на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении М., на протокол добровольной выдачи, согласно которому Д. добровольно выдал служебное удостоверение сотрудника *** на имя М., а также на результаты досмотра всех осуждённых, согласно которым у них не было обнаружено каких-либо добытых преступных путём предметов, в частности, имущества потерпевшего М., указывает, что вывод суда о виновности Кривова В.А. в совершении грабежа основан на предположениях. По его мнению, потерпевший М. мог в результате потасовки потерять свое удостоверение, денежные средства и ключ от автомобиля. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевших А., М., А., Б., А., которые, по утверждению адвоката, оговаривают Кривова В.А., поскольку состоят в официальном или фактическом родстве. При этом обращает внимание, что показания К., З., З. и Кривова В.А. являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются собранными по делу доказательствами. По мнению автора жалобы, приговор не соответствует предъявляемым УПК РФ требованиям, выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами по делу. Кроме того, защитник заявляет о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, проявлении судом обвинительного уклона, необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты и нарушении принципа презумпции невиновности. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл данные о личности Кривова В.А., в частности о том, что **************, которые входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Апелляционная инстанция проявила формальный подход к рассмотрению дела, не проверила в полном объёме доводы стороны защиты и не привела мотивы, по которым доводы апелляционных жалоб признаны несостоятельными. На основании изложенного просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Тайца А.Ю. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого Кривова В.А. и квалификации его действий являются мотивированными, основанными на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями потерпевшего М. о том, что на улице незнакомые ему З., З. и Кривов В.А. беспричинно подвергли его избиению, нанеся удары руками и ногами по различным частям тела, а Кривов В.А. также ударил бутылкой по голове, кроме того, Кривов В.А. наклонился над ним, залез в карман куртки, откуда похитил ключи от автомобиля, служебное удостоверение, в котором находились денежные средства в сумме 7 000 рублей, он пытался пресечь действия Кривова В.А., зажав карман своей левой рукой, но тому все-таки удалось вытащить все указанные вещи из кармана, кроме того они угрожали ему убийством, З., посмотрев удостоверение, стала кричать: "Убейте его, он *****". После чего Кривов В.А. стал наносить ему удары, он потерял в результате избиения сознание, а через некоторое время он (М.) пришел в себя и увидел лежавшую на земле А., у которой лицо было в крови. З. стала угрожать убийством ей и А., а З. подверг избиению Б., после чего на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которым он (М.) сообщил о хищении у него служебного удостоверения;

показаниями потерпевшей А. о том, что она явилась очевидцем того, как З., Кривов В.А. и З., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, избивали руками и ногами М., а З. также угрожала последнему убийством. В руках у Кривова В.А. находилась бутылка, у которой откололось дно, со следами крови на ней. Она (А.) пыталась помочь М., однако З. высказала в ее адрес угрозы убийством и подвергла избиению. М. сообщил ей, что у него похитили денежные средства, служебное удостоверение и ключи от автомашины. После этого к ним подбежала её *** А., которую З. стала избивать. К ней (А.) подбежал Кривов В.А. и стал наносить ей удары кулаком по затылочной части головы, а затем развернул к себе лицом и несколько раз ударил кулаком правой руки по лицу, после чего она упала на землю. Впоследствии она увидела, что *** А. лежит на земле, а около неё стоит Кривов В.А., который наносит её **** множественные удары кулаками по голове и лицу, и ногами в область живота. Подбежав к ***, она увидела, что та находится без сознания и вся в крови. Через некоторое время на помощь к ним подбежали А. и Б., которым также стали угрожать убийством, З. подверг Б. избиению, затем прибыли сотрудники полиции и избиение прекратилось;

показаниями потерпевшей А. о том, что она услышала крики своей *** с улицы, выбежала из дома и увидела её бывшего ученика Кривова В.А., а также З., который избивал М., и З., избивавшую *** А. Нападавшие находились в состоянии алкогольного опьянения. Увидев её (А.), Кривов В.А. и З. подбежали к ней и также подвергли избиению, Кривов В.А. наносил ей удары кулаками в лицо, ногами - в область живота и туловища, они угрожали ей убийством. В процессе избиения она потеряла сознание, очнулась уже в больнице;

показаниями потерпевших Б. и А. о том, что ночью были избиты М. и А. Узнав это, Б. догнал лиц, совершивших избиение, которыми оказались Кривов В.А., З. и З. Последние стали угрожать убийством, З. подверг избиению Б., нанес ему удары в область лица, головы и тела, стал душить. В этот момент на место происшествия прибыли сотрудники полиции, после чего нападавшие прекратили свои противоправные действия;

показаниями свидетеля Т. о том, что в ОМВД поступило сообщение о драке, после чего с места происшествия в отдел полиции были доставлены Кривов В.А., З. и З. в связи с причинением телесных повреждений А., которая была госпитализирована в больницу;

показаниями свидетеля А. о том, что по указанию оперативного дежурного он выехал на место происшествия, где обнаружил наряд скорой медицинской помощи, потерпевших М. и А., которые указали на Кривова В.А., З. и З. как на лиц, причинивших им телесные повреждения, после чего последние, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, были доставлены для разбирательства в отдел полиции;

показаниями свидетелей К. и О. о том, что при осмотре места происшествия, где накануне произошла драка, были обнаружены и изъяты стеклянная бутылка и обложка от служебного удостоверения;

показаниями свидетеля Л. о том, что ночью от Б. ей стало известно об избиении последнего, а также А. и М.;

показаниями свидетеля Д. о том, что ночью им было обнаружено удостоверение ***** на имя М., которое он выдал в дежурной части ОМВД по *** району г. Москвы.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в частности, рапортом о доставлении А. в больницу с телесными повреждениями; справкой из ГКБ о том, что А. с 02 ноября 2014 года находилась на лечении в данной больнице по поводу ЗЧМТ, СГМ, перелома скулоорбитального комплекса справа, ушиба мягких тканей головы, лица; заявлениями А., А., А., М. и Б. о привлечении к уголовной ответственности лиц, подвергших их избиению, а также похитивших у М. служебное удостоверение и денежные средства в сумме 7 000 рублей; протоколами медицинских исследований от 02 ноября 2014 года, согласно которым у Кривова В.А., З. и З. установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом добровольной выдачи от 02 ноября 2014 года, из которого следует, что Д. выдал удостоверение сотрудника *** на имя М., обнаруженное им в тот же день; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были обнаружены и изъяты стеклянная бутылка, обложка для удостоверения; заключениями экспертов о телесных повреждениях, обнаруженных у Б., А. и А.; заключением эксперта, согласно выводам которого у М. помимо прочих повреждений обнаружен неосложненный разгибательный перелом 5-го ребра слева по лопаточной линии, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель; заключением комиссионной экспертизы, из выводов которой следует, что у А. были обнаружены повреждения в области головы, составляющие комплекс сочетанной закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённого, судом выявлено не было. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осуждённого в совершенных преступлениях.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Кривова В.А. по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Судебными инстанциями тщательно проверялась версия осуждённого о его непричастности к совершению преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ и обоснованно признана несостоятельной с указанием в судебных актах мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом суд обоснованно критически оценил показания осуждённых Кривова В.А., З. и З., поскольку как правильно указал суд, показания свидетеля К. и осуждённых опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями потерпевших о совершении в отношении них преступных действий, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами.

Доводы адвоката Тайца А.Ю. о том, что в ходе следствия не изымалась куртка потерпевшего М. и не направлялась на экспертизу, не влияют на выводы суда о виновности осуждённого Кривова В.А. в совершении грабежа, поскольку совершение Кривовым В.А. хищения имущества М. подтверждается показаниями самого потерпевшего о том, что после его избиения Кривов В.А. похитил у него из кармана куртки ключи от автомашины, служебное удостоверение и денежные средства, о хищении удостоверения М. заявил прибывшим на место сотрудникам полиции, а также показаниями потерпевшей А., которой непосредственно на месте происшествия М. сообщил о хищении у него имущества. Данные показания потерпевших согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля Д., обнаружившего служебное удостоверение М. на месте преступления и выдавшего его сотрудникам полиции. При таких обстоятельствах утверждение стороны защиты о том, что потерпевший в процессе конфликта мог выронить удостоверение и другое имущество, является несостоятельным. При этом отсутствие у М. телесных повреждений в области головы не опровергает показания потерпевшего о нанесении ему Кривовым В.А. удара стеклянной бутылкой по голове.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, суд в соответствии с требованиями УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способов их совершений, формы вины, мотивов и целей, а также конкретные преступные действия, совершенные осуждённым.

Как следует из дополнительно истребованного для проверки доводов адвоката протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований, установленных УПК РФ, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе адвокатом Тайцем А.Ю., рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Таким образом, доводы стороны защиты о необъективности и обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.

С учётом внесённых апелляционной инстанцией изменений, наказание Кривову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, который ранее не судим, *******, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание Кривова В.А. обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлено **************** .

Выводы суда с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в частности, адвоката Тайца А.Ю., в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение об изменении приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В частности, суд апелляционной инстанции проверил доводы защитника о невозможности отбывания Кривовым В.А. наказания по состоянию здоровья, обоснованно указав о том, что какие-либо объективные и достоверные сведения, свидетельствующие о невозможности отбывания осуждённым Кривовым В.А. наказания в виде лишения свободы вследствие имеющихся у него заболеваний, суду апелляционной инстанции не представлены, а согласно сообщению начальника ФКУ СИЗО-** УФСИН России по г. Москве от 23 августа 2017 года состояние здоровья Кривова В.А. удовлетворительное.

Кроме того, следует отметить, что решение вопроса об освобождении от наказания в соответствии со УК РФ ввиду наличия тяжелого заболевания не относится к предмету рассмотрения судом в кассационном порядке, а подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со,, УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Тайца А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Тайца А.Ю. в защиту интересов осуждённого Кривова В.А. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 4 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева