Постановление Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 4у-6882/2017

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Ипатова на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 3 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2017 года,

установила:приговором Останкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года Ипатов, *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый: - 10 февраля 2011 года по п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 (2 преступления) на 3 года лишения свободы, освобожденный 6 мая 2013 года по отбытии срока наказания; - 10 июля 2014 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 2 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Ипатова по приговору от 10 июля 2014 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Симоновского районного суда города Москвы от 10 июля 2014 года и по совокупности приговоров Ипатову назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 3 марта 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 27 июля 2016 года по 3 марта 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2017 года приговор оставлен без изменения.

Ипатов признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ипатов ссылается отсутствие доказательств его вины, указывает, что судом не установлены время и место совершения преступления; показания потерпевшего и свидетелей содержат противоречия и не соответствуют действительности; протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ; в суде второй инстанции нарушено его право на защиту. Просит отменить судебные решения.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба

передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Ипатова в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего ***, утром ему от сотрудников полиции стало известно о том, что его автомобиль пытались похитить и по данному факту задержан Ипатов. При осмотре им были обнаружены повреждения на автомобиле.

Из показаний свидетеля *** следует, что она увидела Ипатова и другое лицо около автомобиля и попросила их отойти от машины, но через 20 минут они вернулись обратно, на что она вновь стала им кричать и вызвала полицию.

Свидетель *** подтвердила свои показания на очной ставке с Ипатовым.

При проверке показаний на месте Ипатов указал на место, где находилась машина, которую он и его соучастник пытались похитить.

В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты срезанная резинка от форточки заднего правого стекла и части поврежденного дефлектора.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями, УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

К показаниям осужденного о непричастности к инкриминируемому ему

деянию, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Таким образом, обвинительный приговор постановленобоснованно и действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание Ипатову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в том числе связанных с правом осужденного на защиту, не допущено.

Доводы осужденного о незаконных методах ведения следствия проверялись судом первой инстанцией, и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Ходатайства осужденного разрешены в предусмотренном законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения по итогам обсуждения соответствующих решений.

Протоколы судебных заседаний изготовлены в соответствии со ст.259 УПК РФ.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ипатова на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 3 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева