Постановление Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 4у-6894/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Третьякова Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 110 района Богородское города Москвы от 10 марта 2017 года и апелляционное постановление Преображенского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 110 района Богородское города Москвы от 10 марта 2017 года

Третьяков Д.Г., ранее судимый:

приговором суда от 17 февраля 2010 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, освобождён 19 июня 2013 года по отбытии наказания,

приговором суда от 10 марта 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, освобождён 31 июля 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи Третьяков Д.Г. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 10 марта 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года приговор изменён: учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Третьякова Д.Г. двух хронических заболеваний, не учтённых мировым судьёй при постановлении приговора, снижено назначенное наказание до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи Третьяков Д.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено в городе Москве 29 декабря 2016 года в отношении имущества потерпевшего К.Н.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Третьяков Д.Г. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Третьяков Д.Г., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части назначенного наказания. Считает, что суд апелляционной инстанции, приняв во внимание наличие у него ещё одного хронического заболевания, не в полной мере снизил назначенное ему наказание. Указывает, что он вину признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении мать инвалида *** группы, ущерб перед потерпевшим полностью погашен. На основании изложенного просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, либо применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Третьякова Д.Г. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Третьякова Д.Г. рассмотрено мировым судьёй в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, мировой судья удостоверился в том, что подсудимый Третьяков Д.Г. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Третьякову Д.Г. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание Третьякову Д.Г. с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, который вину признал полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении мать инвалида, страдает хроническими заболеваниями, что признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Изложенные в кассационной жалобе осуждённого сведения о полном возмещении им ущерба потерпевшему, не нашли своего подтверждения при изучении дополнительно истребованных материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, в связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание не имеется.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о наличии в действиях осуждённого рецидива преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством, являются мотивированными и обоснованными.

При этом в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осуждённому назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом применение положений части третьей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по смыслу закона является правом суда.

Однако суд, принимая во внимание данные о личности осуждённого, который ранее судим, обстоятельства совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не нашёл оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционной жалобы осуждённого Третьякова Д.Г., которые частично удовлетворил, обоснованно признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие второго тяжёлого хронического заболевания и снизив назначенное наказание. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Третьякова Д.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Третьякова Д.Г. на мирового судьи судебного участка N 110 района Богородское города Москвы от 10 марта 2017 года и апелляционное постановление Преображенского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева