Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 4у-6918/2017

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Глазкова Д.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2017 года,

установила:

по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года

Глазков ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 октября 2016 года. Зачтено время содержания под стражей с 27 февраля 2015 года до 13 октября 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших Кузеевой А.О., Икон А.Ю., Макунова А.А. и представителя потерпевшего ЗАО "Связной Логистика" Дроздова М.Ю. переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По этому же приговору суда осуждены Морозов С.А., Нетребов О.А., Веретенников В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2017 года приговор суда в отношении Глазкова Д.А. изменен: действия Глазкова Д.А. переквалифицированы с п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 166 УК РФ, по которой назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 166 УК РФ окончательно назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Глазков Д.А. (с учетом внесенных изменений) признан виновным и осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, организованной группой; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, организованной группой.

Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Глазков Д.А. оспаривает законность и обоснованность судебных решений, указывая, что выводы суда о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о том, что доказательств наличия организованной группы судом не приведено. Ссылается на то, что участниками группы не высказывались угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, в связи с чем данную судом оценку его действиям нельзя признать объективной.Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Изложенные осужденным Глазковым Д.А. в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы осужденного Глазкова Д.А. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Глазкова Д.А. в совершении преступления подтверждаются признательными показаниями самого Глазкова Д.А., осужденных Веретенникова В.В., Морозова С.А., Нетребова О.А., в том числе и на очной ставке с Глазковым Д.А.; потерпевших Кочановой Г.И., Еременко И.И., Лапич В.С., Ким В.В., Кузеевой А.О., Макунова А.А., Икон А.Ю., представителя потерпевшего Дроздова М.Ю.; свидетелей Егорова А.Ю., Хоменко А.А., Нисмеевой Н.М., протоколами очных ставок между Морозовым С.А. и Веретенниковым В.В., Морозовым С.А. и Нетребовым О.А.; явками с повинной Глазкова Д.А., Морозова С.А.; протоколом проверки показаний на месте с участием Морозова С.А.; материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований считать показания свидетелей и потерпевших недостоверными либо данными ими с целью оговора Глазкова Д.А. у суда не имелось. Каждый из указанных лиц ранее Глазкова Д.А. не знали, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тем самым давали правдивые показания с целью установления истины по делу. Сомневаться в правдивости признательных показаний самих осужденных либо полагать о наличии самооговора с их стороны, у суда не имелось, поскольку им разъяснялись их процессуальные права и они не были лишены возможности воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, т.е. не свидетельствовать против себя самих.

Из судебных решений усматривается, что всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие им отвергнуты.

Версия осужденного Глазкова Д.А. о невиновности в инкриминированном преступлении проверялась в судебном заседании, справедливо отвергнута и расценена как избранный им способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Суд правильно квалифицировал действия Глазкова Д.А. как разбой, так как из установленных судом обстоя тельств совершенного преступления и показаний потерпевших Кузеевой А.О., Икона Ю., Макунова А.А., Лапича В.С., Еременко И.И., Кима В.В. следует, что нападавшие демонстрировали предметы, похожие на нож, пистолеты. Демонстрацию указанных предметов, с учетом количества нападавших, агрессивности их действий потерпевшие воспринимали как реальную угрозу их применения.

По смыслу закона организованная группа отличается от группы лиц по предварительному сговору более строгим отбором участников, ее устойчивостью, наличием в составе организатора (руководителя), а также более детальной и тщательной подготовкой преступления. При этом организованная группа может быть создана и для совершения только одного конкретного преступления. Как правильно установилсуд, организованная группа была создана *** года, а разбойное нападение на ЗАО "Связной Логистика" было совершено *** года, т.е. с момента возникновения умысла до момента совершения преступления прошел длительный отрезок времени, в ходе которого был детально проработан план подготовки, распределены роли каждого из участников группы, лидером и руководителем которой являлся Морозов С.А. Как видно из анкетных данных осужденных, все они являлись уроженцами Мордовской ССР и как указал Веретенников В.В., с Морозовым С.А. он знаком 15 лет, Глазкова Д.А. и Нетребова О.А. знает около 6 лет, что свидетельствует о длительности периода знакомства, и в совокупности с земляческим принципом объединения, исключало возможность попадания в группу случайных людей. Помимо вышеуказанных фактов об организованной группе свидетельствует техническая оснащенность осужденных, а именно при совершении преступления ими были использованы пневматический пистолет, кухонный нож, а также медицинские маски и перчатки для сокрытия лиц и отпечатков, что в свою очередь указывает об их высокой степени конспирации с целью исключить очевидного уголовного преследования в отношении них. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что разбойное нападение совершено именно организованной группой.

Вышеуказанные обстоятельства безусловно свидетельствует о правильности квалификации его действий, как совершенных организованной группой и по преступлению в отношении автомобиля Кочановой Г.И.

Таким образом, правовая оценка содеянного Глазковым Д.А. по п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 166 УК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной.

Наказание Глазкову Д.А. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Глазкова Д.А.., обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкие, с учетом данных о личности Глазкова Д.А., обстоятельств совершенных преступлений, у суда не имелось.

В связи с чем прихожу к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное Глазкову Д.А. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для снижения ему наказания не усматривается.

Решение по гражданским искам потерпевших принято в соответствии с требованиями гражданского законодательства и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия внесла в приговор изменения, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований к передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Глазкова Д.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова