Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 4у-6925/2017

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Косимзоды У. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 8 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 8 июля 2013 года

КОСИМЗОДА У., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Косимзоде У. постановленоисчислять с момента фактического задержания, то есть с 19 декабря 2011 года.

Этим же приговором осуждены Ахмедов И.Ш. и Ахмедов М.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2013 года приговор суда в отношении Косимзоды У. изменен, назначенное осужденному Косимзоде У. наказание снижено до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Косимзода У. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Утверждая о своей непричастности к инкриминированному ему преступлению, указывает, что в основу приговора необоснованно положены противоречивые показания оговорившего его Ахмедова И.Ш., действия которого были направлены на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве и тем самым смягчения наказания за содеянное. Обращает внимание на обвинительный уклон суда при оценке доказательств. Считает, что судами необоснованно не принята во внимание представленная им справка, которая подтверждает его алиби и тем самым опровергает показания осужденного Ахмедова И.Ш. Оспаривая наличие в его действиях квалифицирующего признака "совершение преступления организованной группой", указывает, что данный признак не нашел свое подтверждения исследованными судом доказательствами, ввиду чего полагает, что его действия подлежат квалификации как пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Кроме того, ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, просит состоявшиеся судебные решения отменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и снизить назначенное наказание до 8 лет лишения свободы.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Приговором суда Косимзода У. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - героин, общей массой 2678,9 гр., то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Косимзода У. свою вину в совершении преступления не признал, указав, что не был осведомлен о содержании пакета, который он нес в машину, а также о наличии оговора со стороны Ахмедова И.Ш.

В соответствии с требованиями ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Так, выводы суда о виновности Косимзоды У. в совершении преступления и квалификации его действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями осужденного Ахмедова И.Ш. об обстоятельствах организации незаконного сбыта наркотического средства - героина, которое было им похищено из тайника на Киевском шоссе, распределении ролей в организованной группе, где роль Косимзоды У. заключалась в помещении наркотических средств в "тайники-закладки" и сообщении мест указанных "закладок", а также получения преступного дохода от сбыта наркотических средств и деления его между членами указанной группы; показаниями свидетелей К., Х., С., П., Л., Л., Г., В., Т., Т., К. об обстоятельствах получения и проверки информации в отношении организованной группы лиц таджикской национальности, лидером которой являлся мужчина по имени "***", осуществляющей реализацию наркотических средств - героина, в результате проверки которой путем проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий установлена схема сбыта участниками данной группы наркотических средств, в данную группу входили Ахмедов И.Ш., Ахмедов М.М. и Косимзода У., который осуществлял по указанию Ахмедова И.Ш. "закладки" с наркотическим средством, осужденные были задержаны в рамках проведения ОРМ "Наблюдение", а в багажном отделении автомобиля, в котором находились Ахмедов М.М. и Косимзода У., был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, о наличии которого сотрудникам УФСКН сообщили сами осужденные Ахмедов М.М. и Косимзода У.; показаниями свидетелей Б. и В., которые принимали участие в качестве представителей общественности при производстве личных досмотров осужденных и досмотров транспортных средств, при этом свидетель Б. пояснил, что до начала досмотра транспортного средства, на котором передвигались Косимзода У. и Ахмедов М.М., последние заявили, что в багажном отделении находится сверток с героином, после чего в указанном ими месте был обнаружен пакет, в котором находился сверток с сыпучим веществом; показаниями свидетелей Р. и С. об обстоятельствах проведения с их участием в качестве представителей общественности оперативно-розыскных мероприятий, в том числе обследования квартиры, документирования и оформления обнаруженного и изъятого.

Оснований не доверять показаниям осужденного Ахмедова И.Ш., вопреки доводам жалобы об обратном, у суда не имелось, поскольку показания осужденного Ахмедова И.Ш. о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью как вышеприведенных показаний свидетелей, так и иных доказательств по делу, в том числе, показаниями свидетеля К., согласно которым при выходе из дома именно у Косимзоды У. в руках находился пакет, который впоследствии он (Косимзода У.) положил в багажник машины; рапортами об обнаружении признаков преступления, согласно которым в багажном отделении машины "***", государственный регистрационный знак *** обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством - героином, общей массой 1001,4 гр., а по адресу: г. Москва, ***, обнаружены и изъяты пять свертков с наркотическим средством - героином, общей массой 1677,5 гр.; результатами оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Обследование транспортного средства" и "Обследование помещения"; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, среди которых в том числе имеется запись разговора Косимзоды У., где содержится его речь о том, что он участвовал в деятельности преступной группы под руководством Ахмедова И.Ш., которая занималась сбытом наркотического средства - героина, при этом Косимзода У. подтвердил факт совершения им "закладок" с героином, места нахождения которых он сообщал Ахмедову И.Ш., а также подтвердил то обстоятельство, что именно он положил в багажник автомашины 1 кг. героина, который предназначался покупателю; заключениями химических экспертиз, в числе которых экспертиза, согласно выводам которой в составе смывов с рук Косимзоды У. содержится героин в следовых количествах; заключениями компьютерно-технических экспертиз и протоколом осмотра исходящих и входящих соединений, согласно которым между Ахмедовым И.Ш., Ахмедовым М.М. и Косимзодой У. регулярно совершались соединения, при этом телефон, используемый Косимзодой У., в период с 18 сентября 2011 года по 19 декабря 2011 года находился в зоне базовых станций квартиры, где было обнаружено и изъято наркотическое средство; данными об осуществлении Косимзодой У. денежных переводов. Кроме того показания осужденного Ахмедова И.Ш. и приведенные показания доказательства также согласуются с показаниями осужденных Ахмедова М.М. и Косимзоды У., данными последними в ходе предварительного следствия с участием защитников, в которых они подробно изложили обстоятельства незаконного оборота наркотических средств.

Вопреки утверждениям осужденного, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности осужденного Ахмедова И.Ш., равно как и свидетелей обвинения, в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, данных об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями, УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях осужденного Ахмедова И.Ш., сомнений в виновности осужденного Косимзоды У., требующих истолкования в его пользу, судебными инстанциями не установлено.

При этом последующую позицию осужденного Ахмедова И.Ш., согласно которой он отрицал совершение преступления организованной группой, суд справедливо оценил как направленную на смягчение ответственности осужденных за содеянное.

Таким образом, следует отметить, что приведенная в кассационной жалобе осужденного оценка имеющихся в деле доказательств является избирательной и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к правилам оценки доказательств. Обоснованность данной судом оценки доказательствам сомнений не вызывает, а доводы кассационной жалобы о непричастности к совершению преступления направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется.

Судебными инстанциями тщательно проверялись утверждения осужденного о непричастности к совершению преступления, об отсутствии у него осведомленности в том, что Ахмедов И.Ш. хранит наркотические средства, об отсутствии квалифицирующего признака "организованной группы", о нахождении осужденного в августе-сентябре 2011 года за пределами территории РФ, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Вместе с тем, в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию осужденного как избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Об умысле Косимзоды У. на сбыт наркотических средств свидетельствуют количество обнаруженного наркотического средства, которое составляет особо крупный размер, его расфасовка в свертки, то есть в удобную для сбыта упаковку, хранение данного наркотического средства в используемом ими автомобиле и по месту фактического нахождения осужденных, а также факт обнаружения в той же квартире предметов, приспособленных для взвешивания и измельчения наркотических средств, следы героина в следовых количествах на смывах с рук осужденного, а также наличие оперативной информации в отношении организованной группы лиц таджикской национальности, занимающейся незаконным оборотом наркотического средства - героина на территории Московского региона, которая подтвердилась в результате оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых были задержаны осужденные.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства, обоснованно квалифицировал действия осужденного Косимзоды У. по ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется.

Оснований расценивать действия Косимзоды У. как пособника не имеется, поскольку он являлся исполнителем объективной стороны преступления, то есть совершил действия, непосредственно связанные на приготовление к сбыту наркотического средства, то есть его распространения, в связи с чем доводы о квалификации его действий с применением положений УК РФ являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак совершение преступления "организованной группой" нашел свое подтверждение. Вывод суда о том, что Косимзода У. действовал в составе организованной группы подтверждается тем, что им и иными соучастниками, преступление совершалось устойчивой, сплоченной группой, выразившейся в стабильности ее состава, структурности, наличием лидера в лице Ахмедова И.Ш., планированием преступления с распределением ролей между соучастниками при подготовке и совершении преступления, отлаженной системой сбыта наркотических средств, наличием постоянной телефонной связи между соучастниками с использованием условных терминов, посредством которой также завуалировано планировалась преступная деятельность, регулярная смена телефонов, использование банковских карт, оформленных, в том числе на подставных лиц, с целью осуществления необходимых финансовых операций, при этом каждый участник организованной группы исполнял определенные обязанности, вытекающие из целей деятельности группы, для достижения общего преступного результата в целях осуществления единого преступного умысла, направленного на сбыт наркотических средств, с целью получения постоянного источника дохода от преступной деятельности. Более того, распределение дохода, полученного от преступной деятельности, между соучастниками осуществлялось руководителем организованной группы - Ахмедовым И.Ш.

При этом, вопреки утверждениям осужденного об обратном, судом в приговоре подробно описаны совершенные Косимзодой У. действия, указана его роль в составе организованной группы.

Таким образом, судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного состава инкриминируемого ему преступления, с которыми нельзя не согласиться, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, наказание Косимзоде У., с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, роли осужденного в совершении преступления, данных о личности Косимзоды У., известных на момент постановления приговора, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64 и УК РФ справедливо не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с УК РФ является правильным.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией на основании материалов уголовного дела, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного, судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Косимзоды У. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 8 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова