Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4у-6938/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Давлатова Н.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года

Д А В Л А Т О В Н.А., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Давлатову Н.А. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Давлатову Н.А. исчислен с 26 августа 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Хакбердиев Д.Д. и Мансурзода Ф.Т.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 года приговор в отношении Давлатова Н.А. изменен: уточнено во вводной и резолютивной частях приговора отчество Давлатова Н.А. как А.

В остальной части приговор в отношении Давлатова Н.А. оставлен без изменения.

Давлатов Н.А. осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, с применением насилия и с угрозой его применения; за нападение на И. в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору в группе с Мансурзодой Ф.Т., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Деяния имели место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Давлатов Н.А., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что ранее он не судим, положительно характеризуется, добровольно возместил причиненный преступлением вред, имеет на своем иждивении беременную жену и малолетнего ребенка. При назначении наказания судами не было учтено мнение потерпевших, которые указывали об отсутствии у них претензий, а кроме того, в заявленном ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом первой инстанции безосновательно было отказано. Автор жалобы также обращает внимание на то, что на совершение преступления он был спровоцирован потерпевшим И., поскольку последний не выполнил обязательств по своевременной передаче автомобиля, за который И. получил от него (Давлатова) аванс в размере 50% стоимости автомобиля. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения пересмотреть, прекратить уголовное дело по ч. 2 ст. 330 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, в рамках которой с учетом смягчающих обстоятельств назначить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Давлатова Н.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы осужденного Давлатова Н.А. о том, что по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего И. его действия необходимо расценивать как самоуправство, поскольку потерпевшему И. он передавал денежные средства на приобретение и перегон автомобиля, однако последний взятые на себя обязательства не выполнил, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при кассационном рассмотрении дела судом второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельства совершенных Давлатовым Н.А. преступлений подтверждаются показаниями потерпевшего Р., из которых следует, что в мае 2011 года он договорился со своим знакомым Х. о том, что он (Р.) продаст ему свой автомобиль за 130 000 рублей при условии, что он (Р.) произведет ремонтные работы и установит дополнительное оборудование на сумму 20 000 рублей. Получив от Х. денежные средства в размере 130 000 рублей, он написал расписку о том, что обязуется передать автомобиль в июне 2011 года, однако, в связи с возникшими трудностями, не смог выполнить взятые на себя обязательства и как следствие передать автомобиль в установленный срок. 15 августа 2011 года к нему в автомобиль сели двое мужчин, впоследствии оказавшимися Давлатовым Н.А. и Мансурзодой Ф.Т., которые потребовали от него возврата денежных средств, которые он (Р.) был должен, при этом Давлатов Н.А. ударил его электрошокером, а находящийся с ним рядом Мансурзода Ф.Т. держал в руках пистолет. Спустя некоторое время к ним подошел Хакбердиев Д.Д., который совместно с Давлатовым и Мансурзодой подвергли его (Р.) избиению, после чего данные лица вытащили из его кармана денежные средства и ключи от автомобиля, на котором и покинули место совершения преступления; показаниями потерпевшего И., из которых следует, что 26 августа 2011 года он на своем автомобиле подвозил Давлатова Н.А. и Мансурзоду Ф.Т., которые, угрожая ему пистолетом, завладели принадлежащим ему автомобилем; показаниями свидетеля Х., пояснившего о том, что он является двоюродным братом Хакбердиева Д.Д., который в мае 2011 года обратился к нему за помощью в выборе автомобиля. Согласившись, он (Х.) нашел подходящий автомобиль, находящийся в пользовании у ранее ему знакомого Р., при этом с последним была достигнута договоренность о том, что Р. продаст свой автомобиль за 130 000 рублей при условии, что произведет ремонтные работы и установит на автомобиль дополнительное оборудование стоимостью 20 000 рублей. Данный вариант устроил Хакбердиева Д.Д., на что он передал ему (Х.) денежные средства в размере 130 000 рублей, предназначенные для последующей передачи Р. за автомобиль. Встретившись с Р. он (Х.) передал ему денежные средства в размере 130 000 рублей, о чем Р. написал расписку с обязательством передать автомобиль в июне 2011 года. После этого Р. неоднократно откладывал передачу автомобиля, ссылаясь на различные проблемы, после чего вообще перестал выходить на связь и его местонахождение было неизвестно, в результате чего Хакбердиев Д.Д. решилсамостоятельно разыскать Р. и разрешить возникшую проблему; показаниями свидетелей К., К. и Б., сотрудников полиции, пояснивших об обстоятельствах произведенного ими 26 августа 2011 года задержания Хакбердиева Д.Д., Давлатова Н.А. и Мансурзоды Ф.Т.; показаниями свидетелей Р. и М., сотрудников полиции, из которых следует, что 26 августа 2011 года ими была установлена причастность Давлатова Н.А. и Мансурзоды Ф.Т. в совершении разбойного нападения на И., при этом Давлатов Н.А. и Мансурзода Ф.Т. признались в совершении преступления и указали адрес местонахождения похищенного ими автомобиля; протоколами осмотра автомобилей; протоколом явки Мансурзоды Ф.Т. с повинной, в котором последний сообщил об обстоятельствах совершенного им совместно с Давлатовым Н.А. преступления в отношении потерпевшего Р.; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Р. уверенно опознал Давлатова Н.А. как лицо, совершившее 15 августа 2011 года в отношении него совместно с двумя другими соучастниками противоправные действия; протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший И. уверенно опознал Давлатова Н.А. как лицо, совершившее 26 августа 2011 года в отношении него совместно с Мансурзодой Ф.Т. разбойное нападение, в ходе которого у него был похищен принадлежащий ему на праве собственности автомобиль; протоколом осмотра травматического пистолета и электрошокового устройства; протоколом осмотра расписки Р.; заключениями экспертиз; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие - показания подсудимого Давлатова Н.А. в той части, в которой он указывал о наличии долговых обязательств у И.

Юридическая оценка действиям Давлатова Н.А. по ч. 2 ст. 330 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ дана правильно. Оснований для переквалификации действий осужденного Давлатова Н.А. на более мягкую статью уголовного закона, о чем им ставится вопрос в кассационной (надзорной) жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в кассационной жалобе доводам адвоката Картавцева С.И., аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе осужденного Давлатова Н.А., в том числе и относительно необходимости прекращения уголовного дела по эпизоду в отношении потерпевшего Р. вследствие примирения сторон, а также необходимости переквалификации действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения

Вместе с тем, судебная коллегия, согласившись с доводами дополнительного кассационного представления, обоснованно уточнила во вводной и резолютивной частях приговора отчество осужденного Давлатова Н.А. как А.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание в виде лишения свободы Давлатову Н.А., как по каждому преступлению, так и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми признаны полное признание вины по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего Р., частичное признание вины по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего И,, отсутствие судимостей, положительные характеристики, а также отсутствие претензий со стороны потерпевших. Отягчающих обстоятельств в действиях осужденного Давлатова Н.А. судом не установлено.

Каких-либо оснований для признания Давлатову Н.А. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, как об этом указывает осужденный Давлатов Н.А. в своей кассационной (надзорной) жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное Давлатову Н.А. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Что касается доводов осужденного о необходимости признания ему в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие у него малолетнего ребенка, то их также следует признать несостоятельными ввиду отсутствия подтверждающих тому достоверных сведений в материалах уголовного дела.

Сам Давлатов Н.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не указывал о том, что у него имеется малолетний ребенок.

Приложенная осужденным к кассационной (надзорной) жалобе незаверенная ксерокопия свидетельства о рождении не может рассматриваться как достоверная копия документа, подтверждающая наличие у Давлатова Н.А. малолетнего ребенка.

Так, из текста названной копии документа следует, что у Давлатова Н.А. имеется дочь - Д., ХХХ года рождения, которая зарегистрирована в книге регистрации актов о рождении 03 августа 2016 года.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Давлатова Н.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев