Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 4у-6951/2017

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив касса ци онную жалобу адвоката Михеева И.В., поданную в интересах осужденного Климова Д.А., о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 218 района Гагаринский г. Москвы от 22 февраля 2017 года и апелляционного постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ,:

Приговором мирового судьи судебного участка N 218 района Гагаринский г. Москвы от 22 февраля 2017 года,

Климов Д. А., ***** года рождения, уроженец г. ***, гражданин **, ранее ***,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере **** рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 июля 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Михеев И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает, что вина Климова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не доказана. Ссылается на противоречия в показаниях потерпевшей П. И.А., которые не были устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу. По мнению автора жалобы, потерпевшая П. И.А. и свидетель П.А.С. намеренно оговорили Климова Д.А., поскольку они заинтересованы в исходе дела.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив судебные решения и проверив доводы кассацион ной жалобы по материалам истребованного уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном засе дании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Климов Д.А. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступление совершено при обстоятельст вах, подробно изложенных в приговоре суда.

П риговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального закона. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Климова Д.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний:

- частного обвинителя - потерпевшей П. И.А., об обстоятельствах ее избиения Климовым Д.А. в подъезде ее дома по адресу: ****** на лестничной площадке между 7 и 8 этажами ***** года, в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью;

- свидетеля П. А.С., дочери потерпевшей П. И.А., об обстоятельствах избиения Климовым Д.А. ее матери в подъезде ее дома ***** года, которые ей стали известны со слов матери;

- свидетеля Б. М.А., сотрудника полиции, об обстоятельствах составления рапорта и отражения в нем событий происшествия, произошедших ***** года;

- свидетелей П.В.В., П. Т.Г., по характеристике личности Климова Д.А. и П.И.А.;

- выводов заключения эксперта о характере и степени тяжести, локализации телесных повреждений, зафиксированных у частного обвинителя - потерпевшей П.И.А. и механизме их образования. Кроме того, врачом экспертом было отмечено, что степень тяжести зафиксированных у П. И.А. телесных повреждений была установлена исходя из объема полученной травмы, а не длительности лечения. ( Т. 1 л.д. 191-197).

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, частного обвинителя - потерпевшей, свидетелей обвинения, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Показания частного обвинителя - потерпевшей П. И.А. и свидетеля обвинения П. А.С. согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для оговора Климова Д.А. указанными лицами, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в их показаниях не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательствах, а именно противоречивых показаний частного обвинителя - потерпевшей, являются необоснованными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы, судом были приняты во внимание все доводы осужденного, относительно его невиновности в совершении преступления. Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Климова Д.А. отрицавшего свою причастность к преступлению, расценил данные показания как избранный Климовым Д.А. способ защиты для избежания уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, версия осужденного об отсутствии у него умыла на причинение легкого вреда здоровью частному обвинителю- потерпевшей П. И.А., была тщательным образом проверена судом как первой, так и апелляционной инстанции, и мотивировано отвергнута, оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с выводами суда на законность таковых не влияет.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Климова Д.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Наказание Климову Д.А. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности Климова Д.А., смягчающего наказание обстоятельства - наличия на *************, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об оставлении приговора суда без изменения, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Михеева И.В., поданной в интересах осужденного Климова Д.А., о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 218 района Гагаринский г. Москвы от 22 февраля 2017 года и апелляционного постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 июля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать .

Судья Е.А. Арычкина