Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4у-6957/2017

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу представителей потерпевших Гудковой и Гудкова - адвокатов Падва и Оникова на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2017 года в отношении Белоусовой ,

установила:приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года Белоусова,

- оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Белоусовой Е.Н. признано право на реабилитацию.

Гражданский иск потерпевших Гудковой и Гудкова оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2017 года приговор изменен, указано об оставлении гражданского иска потерпевших Гудковой и Гудкова без рассмотрения. В остальном приговор оставлен без изменения.

Органами предварительного следствия Белоусова обвинялась в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

По версии обвинения Белоусова, путем злоупотребления доверием Гудковой и Гудкова, действуя из личной материальной заинтересованности, незаконно обратила в пользу третьего лица - Высотского право на чужое имущество - квартиру стоимостью ... рублей, фактически принадлежащую Гудковой и Гудкову, чем причинила последним материальный ущерб в сумме ... рублей каждому, что является особо крупным размером, при этом лишив Гудковых права на жилое помещение.

В кассационной жалобе представители потерпевших Гудковой и Гудкова - адвокаты ссылаются на то, что суд первой инстанции нарушил правила проверки и оценки доказательств, обращают внимание, что в судебном заседании 18 ноября 2016 года были нарушены права потерпевших на участие в рассмотрении уголовного дела и выступление в прениях, по их мнению, преступление в отношении Гудковых совершено группой лиц. Просят приговор и апелляционное определение отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда об отсутствии в действиях Белоусовой состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Так, Белоусова показала, что в 2006 году по просьбе Гудковых оформила ипотечный кредит на приобретение квартиры по адресу: г. Москва, аллея Витте, д.8, корп.1, кв.131, созаемщиками по которому выступили Гудковы. Затем был оформлен договор купли-продажи на указанную квартиру. Собственником являлась она, а фактически в квартире проживали Гудковы. Ипотечный кредит погашали она и Гудковы совместно. К 2014 году у нее образовалась задолженность по кредитам, которые она брала для семьи Гудковых, в связи с чем неоднократно обращалась к ним с просьбой вернуть деньги, однако последние деньги не возвращали, предложения о необходимости встречи для урегулирования долговых обязательств игнорировали. В период с 2010 по 2014 год на имя Гудковых были выданы доверенности, в том числе для снятия обременения по ипотеке и переоформления квартиры, однако Гудковы не предприняли мер для снятия обременения и возврата долга. Тогда она самостоятельно сняла обременение и решилапродать квартиру, о чем поставила в известность Гудковых, а затем продала ее Высотскому за 10 500 000 рублей.

Из показаний потерпевших Гудковых следует, что в 2006 году они совместно с Белоусовой заключили договор ипотечного кредитования для покупки квартиры. Они выступали в качестве созаемщиков по кредитному договору. Поскольку на тот момент их семья стояла в очереди на улучшение жилищных условий, право собственности на указанную квартиру было оформлено на имя Белоусовой.

Согласно показаниям свидетеля Белоусова - сына оправданной - его родители неоднократно по просьбе Гудковых оформляли на свое имя кредиты, при этом последние обещали, что будут погашать их самостоятельно. В 2006 году Белоусова предоставила Гудковым в долг более 1 000 000 рублей для покупки квартиры, при этом Гудковы предложили оформить квартиру на ее имя с условием, что когда цена на квартиру возрастет, они ее продадут и на полученные от продажи деньги купят две квартиры для семьи Гудковых и Белоусовых. В связи с невыполнением Гудковыми долговых обязательств Белоусова поставила последних в известность о продаже квартиры, отменив ранее выданную на имя Гудкова доверенность.

Из показаний свидетеля Сухаревой следует, что она осуществляла юридическое сопровождение сделки купли-продажи спорной квартиры между Белоусовой и Высотским. При получении выписки из домовой книги ей (Сухаревой О.С.) стало известно о наличии задолженности по коммунальным платежам за указанную квартиру порядка 200 000 рублей. Белоусова пояснила, что имеется исполнительный лист на ее имя и что она выдала генеральную доверенность на Гудковых, однако они свои обязательства по погашению долга за квартиру не выполнили, в связи с чем Белоусова отозвала доверенность. Цель продажи квартиры была связана с возвратом долга.

Свидетель Васильев подтвердил наличие у Белоусовой в собственности спорной квартиры, полученной по ипотечному кредиту, созаемщиками по которому вместе с Белоусовой выступали Гудковы.

Исследовав вышеизложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно нашел их достаточными для разрешения дела и пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Белоусовой состава инкриминируемого ей преступления, поскольку Белоусова в соответствии с законом являлась единоличным собственником спорной квартиры и имела право распоряжаться ею по своему усмотрению.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены исходя из положений ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Доводы защиты о несогласии с вынесенным приговором фактически сводятся к переоценке доказательств и на правильность выводов суда о невиновности Белоусовой не влияют.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о нарушении прав потерпевших на участие в рассмотрении уголовного дела и выступление в прениях сторон проверены в апелляционном порядке и признаны неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ не усмотрено.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы представителей потерпевших Гудковой и Гудкова - адвокатов Падва и Оникова на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2017 года в отношении Белоусовой Е.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева