Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 4у-6967/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Ижаевой Ш.М. в защиту интересов осуждённого Алекперова И.Х.о. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 9 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2015 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 9 июня 2015 года

Алекперов И.Х.о., ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Алекперову И.Х.о. исчислен с 9 июня 2015 года, с зачётом времени содержания под стражей с 25 февраля 2015 года до 9 июня 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2015 года приговор в отношении Алекперова И.Х.о. оставлен без изменения.

Приговором суда Алекперов И.Х.о. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено 25 февраля 2015 года в г. Москве в отношении потерпевшего Т.Г.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Алекперов И.Х.о., находясь в подъезде дома N *** по ул. *** в г. Москве вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом на совершение нападения с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, после чего действуя во исполнение своего преступного умысла совместно с неустановленным лицом напал на потерпевшего Т.Г.В. с целью хищения принадлежащего последнему автомобиля марки "***" стоимостью 850 000 рублей. После чего неустановленный соучастник нанёс потерпевшему Т.Г.В. заранее приготовленным предметом, похожим на нож, один удар в область лба, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, а Алекперов И.Х.о., действуя в свою очередь согласно отведенной ему роли, похитил у потерпевшего из кармана шорт "чип-ключ" от автомобиля марки "***", после чего Алекперов И.Х.о. совместно с соучастником с места происшествия скрылись.

В кассационной жалобе адвокат Ижаева Ш.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Алекперова И.Х.о. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Утверждает, что выводы суда о виновности Алекперова И.Х.о. в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета, похожего на нож, в крупном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Указывает, что у Алекперова И.Х.о. отсутствовал умысел на совершение разбойного нападения, что подтверждается, по мнению адвоката, показаниями потерпевшего Т.Г.В., который пояснил, что один нападавший нанёс ему удар в лицо, а второй - Алекперов И.Х.о. - достал из кармана его шорт "чип-ключ" от автомобиля. Полагает, что Алекперов И.Х.о. должен нести ответственность только за конкретные действия, совершенные непосредственно им, в связи с чем его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на тот факт, что в деле отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие причинение потерпевшему каких-либо телесных повреждений, судебно-медицинская экспертиза по делу не проведена. Оспаривая стоимость автомобиля, указывает, что сведения об этом не подтверждаются письменными доказательствами. Также ставит под сомнение относимость, допустимость и достоверность положенной в основу обвинительного приговора в качестве доказательства видеозаписи из подъезда, поскольку полагает, что указанное доказательство получено с нарушением требований УПК РФ. Утверждает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл смягчающие Алекперову И.Х.о. наказание обстоятельства, совокупность которых, по мнению адвоката, является исключительной, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Заявляет, что суд апелляционной инстанции формально подошёл к рассмотрению апелляционных жалоб. На основании изложенного просит состоявшиеся в отношении Алекперова И.Х.о. судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Ижаевой Ш.М. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В судебном заседании осуждённый Алекперов И.Х.о., не отрицая фактические обстоятельства произошедшего, указал на отсутствие у него умысла на совершение разбойного нападения и пояснил, что за денежное вознаграждение он согласился помочь малознакомому человеку по имени Роман напугать ранее незнакомого ему Т.Г.В. и похитить его имущество. С этой целью они с Р. зашли в подъезд жилого дома, где надели маски, после чего, когда на первый этаж спустился ранее незнакомый ему Т.Г.В., Р., применив насилие к потерпевшему, потребовал передачи имущества, а он, Алекперов И.Х., по ранее достигнутой договоренности, похитил из кармана потерпевшего "чип-ключ" от автомобиля.

Выводы суда о виновности Алекперова И.Х.о. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности,

показаниями потерпевшего Т.Г.В., из которых следует, что 25 февраля 2015 года примерно в 00 часов 36 минут ему на мобильный телефон поступил звонок с просьбой отогнать припаркованный около дома принадлежащий ему автомобиль марки "***", после чего он спустился на первый этаж, где на него напали двое неизвестных людей в масках, которые нанесли ему удары руками в область лица, а один из них нанес ему один удар кухонным ножом в область лба, после чего второй нападавший похитил из кармана шорт "чип" от автомобиля, затем ему /Т.Г.В./ удалось вырваться и убежать;

свои показания потерпевший Т.Г.В. полностью подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Алекперовым И.Х.о., также подтвердившим показания потерпевшего;

показаниями свидетеля Т.Т.В., пояснившей, что ночью на мобильный телефон Т.Г.В. поступил телефонный звонок с просьбой отогнать припаркованный во дворе автомобиль марки "***", Т.Г.В. ушёл, однако из подъезда так и не вышел, а когда вернулся в квартиру, то сообщил о совершенном на него нападении двумя неизвестными, один из которых ударил его ножом, на его лице была кровь, а другой похитил из кармана "чип" от машины;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции С.А.В. и К.Д.Н. об обстоятельствах задержания во время патрулирования Алекперова И.Х.о., который, убегая от них, выкинул маску и перчатки, а обратившийся к ним потерпевший Т.Г.В. рассказал об обстоятельствах совершенного на него нападения двумя неизвестными, одним из которых оказался задержанный Алекперов И.Х.о.;

протоколом явки Алекперова И.Х.о. с повинной, в котором он подробно изложил обстоятельства совершенного в отношении Т.Г.В. преступления;

справками о стоимости, согласно которым автомобиль марки "***" стоит 800 000 рублей, а "чип-ключ" от него - 50 000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ****;

протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки между первым и вторым этажами дома, в ходе которого обнаружена золотая цепочка и золотой крест, а также следы бурого цвета;

протоколом осмотра места происшествия - участка местности вблизи места совершения преступления, в ходе которого были обнаружены и изъяты камуфляжная маска и пара перчаток черного цвета;

протоколами осмотра предметов, в том числе записи с камер наружного видеонаблюдения, зафиксировавших момент, когда нападавшие покинули подъезд после совершенного преступления; перчаток и маски, которые выбросил на улице Алекперов И.Х. после совершения разбойного нападения, а также автомобиля потерпевшего Т.Г.В. марки "***";

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Алекперова И.Х.о. по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе для переквалификации на ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем защитником ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Оценив согласованный и совместный характер действий Алекперова И.Х.о. и его соучастника, суд правильно пришёл к выводу о том, что они, совершая преступление в отношении потерпевшего Т.Г.В., действовали по предварительному сговору группой лиц, их действия были объединены единым умыслом, направленным на завладение автомобилем последнего, при этом их умыслом охватывалось применение предмета, используемого в качестве оружия, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению.

Вывод суда о том, что преступные действия Алекперов И.Х.о. и неустановленного лица были сопряжены с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, является правильным, не согласится с которым, вопреки доводам адвоката, оснований не имеется.

Как установлено судом, Алекперов И.Х.о. совместно с неустановленным соучастником напал на потерпевшего Т.Г.В., с целью подавления воли к сопротивлению которого неустановленный соучастник, используя в качестве оружия заранее приготовленный предмет, похожий на нож, нанёс удар потерпевшему в область лба. При таких обстоятельствах, с учётом характера действий соучастников и их численного превосходства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Алекперов И.Х.о. и неустановленное лицо применили в отношении потерпевшего насилие опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Доводы адвоката о том, что Алекперову И.Х.о. необоснованно вменены квалифицирующие признаки "применение предмета, используемого в качестве оружия" и "совершение преступления в крупном размере", являлись предметом тщательного исследования при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, судебная коллегия справедливо указала, что как следует из показаний потерпевшего Т.Г.В., последнему неустановленным лицом было нанесено ранение в область лба кухонным ножом. Наличие в руках у соучастника осуждённого ножа в момент нападения подтвердил сам осуждённый в ходе судебного заседания.

Нельзя согласиться и с утверждением автора жалобы о том, что стоимость похищенного автомобиля не установлена, поскольку у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего Т.Г.В. о стоимости принадлежащего ему автомобиля, которые согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, в том числе справками о стоимости принадлежащего потерпевшему автомобиля.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Доказательства, на основе которых судом сделан вывод о виновности осуждённого, в том числе видеозапись, на которую указывает адвокат в кассационной жалобе, получены в установленном законом порядке и обоснованно признаны допустимыми.

Как следует из дополнительно истребованных для проверки доводов материалов, видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, зафиксировавших момент, когда нападавшие покинули подъезд после совершения преступления, была получена в ходе проведения следственного действия - выемки, на основании постановления следователя с участием двух понятых, а впоследствии осмотрена. Согласно протоколу осмотр видеозаписи производился с участием потерпевшего Т.Г.В. и двух понятых, при этом каких-либо замечаний или заявлений от лиц, участвовавших в указанном следственном действии, не поступило.

Вопреки доводам адвоката, наказание Алекперову И.Х.о. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, который не судим, явился в следственные органы с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с 16-ти лет воспитывался без отца, положительно характеризуется, имеет на иждивении мать, страдающую заболеваниями, и беременную сожительницу, что в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств. При этом следует отметить, что назначенное по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ и является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией статьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению адвоката, в полном объёме проверил доводы жалоб адвоката Скрыпника А.Е. и осуждённого Алекперова И.Х.о., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Ижаевой Ш.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ижаевой Ш.М. в защиту интересов осуждённого Алекперова И.Х.о. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 9 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева