Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 4у-6984/2017

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Голетиани Н. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 1 июня 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 12 октября 2017 года,

установила:

по приговору Таганского районного суда города Москвы от 1 июня 2017 года

Голетиани ***, **** года рождения, уроженец ****, гражданин Республики Грузия, не судимый, -

осужден по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15 сентября 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

По этому же приговору суда осужден Джариашвили Д.В.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 октября 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Голетиани Н. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления); кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Голетиани Н. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, утверждая, что суд при наличии достаточных условий не прекратил уголовное дело за примирением сторон с потерпевшим. Указывает, что судом не мотивировано по каким основаниям при назначении наказания применено частичное сложение, а не поглощение менее строгого наказания более строгим, и не приведены достаточные основания для отказа в изменении категории преступления на менее тяжкую, а также применении ст.ст. 64, 73 УК РФ. С учетом изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Голетиани Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного Голетиани Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

В соответствии со УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Однако ходатайств о прекращении уголовных дел за примирением сторон ни потерпевшими ни осужденными в ходе судебного разбирательства не заявлялось, а доводы осужденного о том, что суд должен был по собственной инициативе рассмотреть вопрос о прекращении уголовных дел не основан на законе.

Наказание Голетиани Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, осознание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшим по двум преступлениям.

В связи с изложенным прихожу к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное Голетиани Н. наказание соответствует содеянному и его личности, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для снижения наказания не нахожу, как и для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судом в полном объеме проверены доводы жалобы осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия оставила приговор без изменения, указав в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 388 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами первой и кассационной инстанции в отношении Голетиани Н. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Голетиани Н. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 1 июня 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 12 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.К. Ротанова