Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 4у-6996/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу представителя ЗАО "***" Ч. о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 2 июня 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 28 августа 2017 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 2 июня 2017 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД Следственного департамента МВД России К. о продлении срока наложения ареста на имущество по уголовному делу N******.

Срок наложения ареста на имущество, а именно на земельные участки с кадастровыми номерами ***, принадлежащие ЗАО "***"; ***, принадлежащий ООО "***"; ***, принадлежащие ЗАО "***"; ***, принадлежащий ООО "***"; ***, принадлежащий Т., расположенные по адресу: г.***, п.***, продлен до 31 августа 2017 года, с сохранением запрета собственнику или владельцу распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

Апелляционным постановлением Московского городского суда

от 28 августа 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения .

В кассационной жалобе представитель ЗАО "***" Ч. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование свое жалобы указывает, что продление ареста, наложенного на принадлежащие ЗАО "***" земельные участки незаконно, поскольку на дату вынесения обжалуемого постановления срок ареста истек. Обращает внимание, что ЗАО "***" не является гражданским ответчиком по делу, не является участником уголовного судопроизводства, и принадлежащее ему имущество не подлежит конфискации. Просит об отмене вынесенных судебных решений.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N******, возбужденное 31 августа 2009 года по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества АО "***" в особо крупном размере, соединенное в одно производство с другим делом.

К уголовной ответственности привлечены А., Т., В., К., Б., Б., В., С., У., П. и Е.

Потерпевшим по данному уголовному делу является АО "***", которому причинен ущерб на сумму 180 000 000 долларов США, представителями потерпевшего по делу заявлен гражданский иск.

Факт хищения денежных средств установлен приговорами Домодедовского городского суда Московской области от 25.11.2016 года и 16.12.2016 года, постановленных в отношении В. и В.

Из представленных материалов усматривается, что А., В., В., К., П., У., иные неустановленные лица, используя подставные компании, получили от АО "***" денежные средства в размере 180 000 000 долларов США, которые были перечислены ЗАО "***". На указанные деньги был приобретен земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу г.***, п.***, под строительство логистического комплекса, который был передан в ипотеку АО "***". Далее соучастниками было подготовлено подложное соглашение о расторжении договора ипотеки с банком, которое было передано в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Санкт-Петербург. В результате Банк лишился права обратить взыскание на заложенный земельный участок. Далее, в целях сокрытия следов преступления, соучастниками совершены действия по разделению земельного участка с кадастровым номером *** на более мелкие - ***. Далее участок с кадастровым номером ***, а земельный участок с кадастровым номером *** разделен на земельные участки с номерами ***.

Вновь образованные участки с номерами *** и *** реализованы соучастниками третьим лицам, в том числе ООО "***", ЗАО "***" и Т.

В рамках расследования данного уголовного дела наложен арест на земельные участки, принадлежащие ЗАО "***", с кадастровыми номерами ***.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен по 31 августа 2017 года.

Старший следователь по ОВД Следственного департамента МВД России К. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество по уголовному делу N******, указывая, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не изменились и не отпали.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч.ч.1. 2 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Рассматривая ходатайство, суд убедился, что оно составлено по возбужденному уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия надлежащего должностного лица и отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию.

Установив, что основания наложения ареста на имущество не отпали и не изменились, заявленный по уголовному делу гражданский не отзывался, ущерб потерпевшему возмещен не был, а вновь образованные земельные участки, находящиеся в собственности в том числе ЗАО "***", получены в результате преступных действий обвиняемых по делу лиц, а также использовались для финансирования деятельности организованной преступной группы, суд согласился с ходатайством следователя и продлил срок наложения ареста на имущество. Срок ареста на имущество установлен судом в пределах срока предварительного расследования.

Таким образом, принятое судом решение основано на материалах дела и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а доводы кассационной жалобы о его необоснованности являются несостоятельными.

Из дополнительно истребованных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в том числе земельные участки, принадлежащие ЗАО "***", поступило в суд 30 мая 2017 года, то есть до истечения срока наложенного ареста. То обстоятельство, что ходатайство следователя рассмотрено судом по истечении срока наложенного ареста, не может служить безусловным основанием для отказа в его удовлетворении.

В ходе апелляционного рассмотрения материала судом были рассмотрены доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные содержащимся в настоящей кассационной жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное соответствует требованиям УПК РФ.

Согласно УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако суд кассационной инстанции не усматривает фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "***" Ч. о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 2 июня 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 28 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседа нии суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.В. Фисенко