Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4у-7041/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Иванилова В.В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года

Иванилов В.В., *, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.291.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016г. N 324-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 4 000 000 рублей.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Иванилов В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 октября 2016 года.

Этим же приговором осужден Черникевич Ю.Ю.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года приговор изменен: смягчено Иванилову В.В. наказание по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.291.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016г. N 324-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, до 3 лет лишения свободы, без штрафа; с применением положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Иванилов В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Усматривает противоречия в показаниях потерпевшего Х., требующие истолкования в его пользу. Полагает, что судом в приговоре указан предположительный мотив совершения им преступления, в деле отсутствуют необходимые, по мнению автора жалобы, сведения о нём как о сотруднике фирмы. Утверждает, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя под давлением. Приводит свою оценку доказательств по делу, в том числе, показаний свидетеля С. Считает, что судом апелляционной инстанции его доводы оставлены без внимания, наказание приравнено к наказанию осужденного этим же приговором Черникевича Ю.Ю. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать его.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Иванилов В.В. признан виновным в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вывод суда о виновности Иванилова В.В. в совершении преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниях потерпевшего, свидетелей и согласующихся с ними письменных материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждениям осужденного Иванилова В.В., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными. Им дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе и тем, достоверность и допустимость которых подвергаются сомнению в кассационной жалобе осужденного.

Материалы дела, как в стадии предварительного, так и судебного следствия, исследованы с достаточной полнотой. Обвинительный приговор в отношении Иванилова В.В. вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307, 309 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

В судебном решении изложены установленные судом обстоятельства совершения преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного в содеянном, который соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. В частности, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к изменению первоначальных показаний осужденным Иваниловым В.В., которые были проверены в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда, пришедшего к выводу о том, что показания, данные Иваниловым В.В. в судебном заседании, опровергаются исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Суд, тщательно исследовав показания потерпевшего и свидетелей, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все имеющиеся в их показаниях противоречия судом устранены. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного Иванилова В.В. судом не установлено.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, в показаниях потерпевшего и указанных в кассационной жалобе свидетелей, сомнений в виновности осужденного Иванилова В.В., требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершенном преступлении.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица, его роль в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно. Доводы, выдвинутые в защиту осужденного Иванилова В.В., о его невиновности, проверены как судом первой, так и апелляционной инстанции и отвергнуты с приведением соответствующих аргументов.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Нарушений в ходе предварительного следствия Федерального от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно установил, что умысел на совершение преступления возник у осужденного Иванилова В.В. вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов и потерпевшего Х., о чем свидетельствуют действия Иванилова В.В., который, передавая денежные средства Черникевичу Ю.Ю. через лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в качестве взятки, будучи неосведомленным о том, что Черникевич Ю.Ю. не имеет реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по исключению ООО "*" из реестра рынков, не соответствующих законодательству, рассчитывал на возможное незаконное денежное вознаграждение и взаимные услуги со стороны Черникевича Ю.Ю. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

О роли Иванилова В.В. как посредника в даче взятки в особо крупном размере свидетельствует совокупность доказательств, которую суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу, в том числе, показания осужденного Черникевича Ю.Ю. о получении им денежных средств за исключение ООО "*" из реестра рынков, не соответствующих законодательству, и показания потерпевшего Х. об обстоятельствах передачи им Иванилову В.В. денежных средств для дальнейшей передачи этих денежных средств лицу, через которое они должны были быть переданы Черникевичу Ю.Ю.

Доводы осужденного о его невиновности проверены как судом первой, так и судом апелляционной инстанции и отвергнуты с приведением соответствующих аргументов.

Событие преступления и роль в его совершении осужденного Иванилова В.В., вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установлены судом первой инстанции, квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 3.07.2016 г. N 324-ФЗ) является правильной.

Также следует отметить, что доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

С учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, наказание Иванилову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его роли в совершенном преступлении, данных личности виновного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, по прежнему месту работы характеризуется положительно, смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал наличие у Иванилова В.В. *.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванилову В.В., судом не установлено.

Указанные осужденным в кассационной жалобе обстоятельства, в том числе, характеризующие его личность данные по прежнему месту работы в ООО "*", суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, на что имеется ссылка в приговоре.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

С учетом совокупности смягчающих наказание Иванилову В.В. обстоятельств, его поведения непосредственно после задержания, принципа индивидуализации наказания и обстоятельств дела к Иванилову В.В. обоснованно применены положения ст.64 УК РФ, а также, с учетом его роли в совершении преступления - положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в том числе, осужденного Иванилова В.В. и его защитника - адвоката Ремизова О.С., в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, которые обоснованно признала неубедительными и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания осужденному судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Иванилова В.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Иванилова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Иванилова В.В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко