Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4у-7055/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Федулова Г.В., в защиту осужденного Жалейко Д.В., на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2017 года,

установила:

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года

Жалейко Д.В., *******, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Жалейко Д.В. с зачетом времени нахождения под стражей исчислен с 15 января 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Жалейко признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление Жалейко совершено 14 января 2016 года, в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жалейко свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Федулов, выступающий в защиту интересов осужденного Жалейко, указывает, что состоявшиеся судебные решения являются незаконными и необоснованными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на предположениях. Считает, что доказательств, подтверждающих наличие у Жалейко умысла на незаконный сбыт психотропного вещества, материалы уголовного дела не содержат. В материалах дела отсутствуют разрешение на проведение ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", расшифрованные тексты переговоров, в связи с чем ссылка суда на показания свидетелей П******* и Р*******, о результатах указанного ОРМ, в этой части, является недопустимой. Обращает внимание на ******* своего подзащитного и те обстоятельства, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещения" каких-либо доказательств, подтверждающих факт изготовления Жалейко психотропных веществ, его расфасовки, не обнаружено, сведений о наличии каких-либо договоренностей у Жалейко с покупателем психотропного вещества также не имеется. Кроме того, отмечает, что наличие и содержание смс-сообщений в телефоне Жалейко не может свидетельствовать о его виновности, поскольку в них не идет речь о наркотических средствах или психотропных веществах, упоминающиеся в данных сообщениях предметы не были обнаружены и изъяты, сведений о том, что именно Жалейко направлял данные смс-сообщения, нет. С учетом изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Федулова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вина Жалейко в совершении преступления, за которое он был осужден, подтверждается приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами.

Суд учитывал показания свидетелей-сотрудников УФСКН П******* и Р*******, сообщивших о том, что правоохранительные органы располагали сведениями о причастности Жалейко к незаконному распространению психотропных веществ, в связи с чем было проведено оперативно-розыскное мероприятие "обследование помещения", в ходе которого по месту жительства Жалейко обнаружено психотропное вещество в четырех свертках.

Судом были приняты во внимание показания свидетеля К*******, участвовавшего при обследовании жилого помещения в качестве понятого и подтвердившего факт обнаружения и последующего изъятия в квартире по месту жительства Жалейко свертков с порошкообразным веществом, а также используемых осужденным телефонов.

Помимо прочего выводы суда основаны и на заключении эксперта, согласно которому, вещество, в виде порошка белого цвета, общей массой 115,9 грамма, обнаруженное и изъятое по месту жительства осужденного Жалейко, содержит в своем составе амфетамин, является психотропным веществом.

Судом дана должная оценка заключению эксперта в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям экспертиз.

Надлежащую оценку получили постановления и акты о проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения", а также другие материалы дела, анализ которым дан в приговоре суда.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Жалейко. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено, они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", одной из задач которого является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; при проведении ОРМ каких-либо нарушений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было.

Также необходимо отметить, что доводы об отсутствии в материалах дела результатов проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" не может являться основанием для признания недопустимыми доказательствами показаний сотрудников полиции Р******* и П*******, поскольку из показаний данных свидетелей видно, что проведение ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" было инициировано на основании оперативной информации о лице, занимающимся незаконным оборотом амфетамина, которая нашла свое подтверждение, в том числе и в ходе проведения ОРМ "обследование жилого помещения". Кроме того стоит отметить, что согласно представленным материалам разрешение на проведение ОРМ "обследование жилого помещения" было получено в Московском городском суде после проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров".

Наличие и содержание смс-сообщений, обнаруженных в изъятом у осужденного телефоне, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою должную оценку, как в приговоре, так и в апелляционном определении.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Жалейко, а также оснований для смягчения приговора не имеется.

Квалификация действий осужденного Жалейко по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной. Основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Наказание Жалейко назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, коими были признаны *******, раскаянье в содеянном и частичное признание своей вины.

Оснований для применения к Жалейко положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 64 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Жалейко наказания отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были надлежаще, по материалам уголовного дела, проверены доводы осужденного и его защитника о незаконности и необоснованности приговора суда, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Федулова, выступающего в защиту интересов осужденного Жалейко, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы кассационную жалобу адвоката Федулова Г.В., в защиту осужденного Жалейко Д.В., на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать .

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова