Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 4у-7066/2017

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Гусевой О.А. в защиту осужденного Стегуры С.М. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года

СТЕГУРА С.М., ***, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 октября 2016 года.

Этим же приговором осуждена Крупнова Е.В.

Постановлено взыскать с Крупновой Е.В. и Стегуры С.М. в солидарном порядке в пользу ООО "***" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, сумму в размере *** рубля *** копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года приговор в отношении Крупновой Е.В. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на совершение Крупновой Е.В. мошенничества с использованием своего служебного положения, назначенное ей наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ снижено до 1 года 10 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Стегура С.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана принадлежащего ООО "***" имущества на общую сумму в размере *** рубля, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Стегура С.М. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Гусева О.А. выражает несогласие с судебными решениями как незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что показания представителя потерпевшего Б. не подтверждают факт получения Стегурой С.М. денежных средств размере *** рубля *** копеек из кассы ООО "***", ввиду чего к ним следует отнестись критически. Отмечает, что умысел и мотив совершения преступления не доказаны. Также считает, что не доказано наличие предварительного сговора между Крупновой Е.В. и Стегура С.М. Кроме того, указывает, что дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда о виновности осужденного Стегуры С.М. в совершении мошенничества в отношении ООО "***" являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он подтвердил факт заключения фиктивного агентского договора с Ануфриевой с целью хищения денежных средств ООО "***" в виде комиссионных вознаграждений, при этом сообщил, что в расходно-кассовых ордерах и отчетах подпись А. ставила Крупнова Е.В.; протоколом очной ставки проведенной между Стегурой С.М. и Крупновой Е.В., согласно которому осужденный подтвердил то обстоятельство, что Крупнова Е.В. по его просьбе расписывалась с подражанием подписи А., при этом доверенности или иного документа, предоставляющего Крупновой Е.В. право подписывать от имени А. документы не имелось; показаниями представителя потерпевшего ООО "***" Б. об обстоятельствах осуществления Стегурой С.М. трудовой деятельности в Московском филиале компании, обнаружении в ходе проверки двойных номеров бланков строгой отчетности и выдаче денежных средств ИП А., которая прекратила свою деятельность в 2012 году; показаниями свидетеля К., главного бухгалтера Московского филиала ООО "***", об обстоятельствах выплаты денежных средств за оказание услуг ИП А. на основании отчетов, расходно-кассовых ордеров за подписью Крупновой Е.В. и Стегуры С.М.; показаниями свидетеля В., сообщившего об отсутствии каких-либо договорных отношений между ЗАО Фирма "***" и ИП А., осуществлении расчетов только с ООО "***"; показаниями свидетеля А., сообщившей, что ИП А. было зарегистрировано по просьбе Р., какого-либо участия в деятельности ИП она не принимала, договоры с ООО "***" не подписывала, агентских услуг в сфере страхования не оказывала, денежные средства от указанной организации не получала.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в частности, заявлением генерального директора ООО "***" Б. о привлечении к уголовной ответственности генерального директора Московского филиала компании и иных сотрудников, причастных к хищению денежных средств; заключением эксперта, согласно выводам которого буквенно-цифровые записи в расходно-кассовых ордерах выполнены Крупновой Е.В., подписи в агентском договоре от *** года выполнены не А., а вероятно Крупновой Е.В.; протоколами очных ставок, проведенных между Стегурой С.М. с одной стороны и А., Р. с другой стороны, в ходе которых свидетели подтвердили свои показания.

Какой-либо заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Стегуры С.М., судебными инстанциями не выявлено.

Показания осужденного в стадии предварительного следствия полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому судом обоснованно признаны допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями, УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания.

Судебными инстанциями тщательно проверялись утверждения осужденного о неосведомленности Крупновой Е.В., которая лишь выполняла указания осужденного, о совершаемом преступлении, об отсутствии предварительного сговора, а также о согласовании действий осужденного с руководством ООО "***" по приисканию ИП А. и выплате ей комиссионного вознаграждения, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Вместе с тем, в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию осужденного как избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии у осужденного умысла на хищение принадлежащих ООО "***" денежных средств, об отсутствии между Стегура С.М. и Крупновой Е.В. предварительного сговора, о согласованности действий осужденного с руководством ООО "***", являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и справедливо признаны несостоятельными с указанием в судебных решениях мотивов принятых решений, с которыми нельзя не согласиться.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Стегура С.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с указанием и раскрытием содержания всех квалифицирующих признаков совершенных преступлений. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением требований РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено. Основания для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми отсутствуют.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Наказание Стегура С.М. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли осужденного в совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64 и УК РФ справедливо не усмотрел, с чем нельзя не согласиться. Свои выводы об этом в приговоре мотивировал.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с УК РФ является правильным.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Гусевой О.А., в том числе аналогичные изложенным ей в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного, судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Гусевой О.А. в защиту осужденного Стегуры С.М. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова