Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4у-7079/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Родионова А.А., выступающего в защиту интересов осужденного Чахкиева С.Д., на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2017 года,

установила:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года,

Чахкиев С.Д., *******, не судимый,-

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Чахкиеву С.Д. исчислен с 23 мая 2017 года, с зачетом периода предварительного содержания под стражей с 18 августа 2016 года по 22 мая 2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Чубанова Г.Ч.

Этим же приговором осужден Ониани М.М., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2017 года приговор в отношении Чахкиева С.Д. оставлен без изменения.

Чахкиев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании Чахкиев вину свою по предъявленному обвинению не признал.

Преступление Чахкиевым совершено 23 октября 2015 года, в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвоката Родионова, в защиту осужденного Чахкиева, высказывается несогласие с состоявшимися судебными решениями, по причине их незаконности и необоснованности. Высказывает мнение о недоказанности вины Чахкиева. Указывает на то обстоятельство, что, в день совершения преступления в отношении Ч*******, Чахкиев работал водителем такси и по заказу подвозил троих молодых пассажиров кавказской национальности. После того как данные лица покинули автомобиль, Чахкиев видел, как они пошли следом за потерпевшим, он же, по указанию одного из пассажиров, поехал в противоположную сторону, где дождавшись своих пассажиров отвез их к станции метро, при этом никакого участия в избиении потерпевшего не принимал. Данные обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения. Также обращает внимание на наличие противоречий между показаниями свидетеля М******* и потерпевшего Ч*******, в части конкретного местонахождения Чахкиева в автомобиле. Указывает, что свидетель Х******* пояснил о даче им и его гражданской супругой М******* показаний под давлением сотрудников полиции. Считает, что к показаниям потерпевшего Ч******* следует относиться критически, поскольку после нападения на него *******. Также автор жалобы указывает на то, что свидетель М******* в суде заявил, что Чахкиев и Ониани похожи на лиц, избивавших Ч*******, однако полностью в этом он не уверен. Помимо прочего, полагает, что при проведении предварительного расследования уголовного дела были допущены неоднократные нарушения процессуального закона как при опознании Чахкиева потерпевшим Ч*******, так и при проведении очных ставок. Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела. Просит отменить вынесенные судебные решения, оправдать Чахкиева, в связи с чем отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Родионова, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Виновность Чахкиева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Судом были приняты во внимание показания потерпевшего Ч*******, который пояснил в суде, что в день нападения он вышел из дома и увидел, как из автомашины, стоящей недалеко от его подъезда, вышли 4 -5 человек незнакомых ему людей, на головах которых были шапки и капюшоны, а лица покрыты бородой. В руках незнакомцы держали предметы в виде палок. Почувствовав опасность, он зашел в магазин, где встал в очередь за сигаретами и увидел, что в очередь встал вышедший из машины незнакомый ему в то время Ониани. Покидая магазин через другой выход, он заметил, как Ониани через стеклянную витрину делает знаки своим знакомым о маршруте его движения. Когда же он вышел на улицу, то на него напали, при этом Чахкиев, которого он запомнил, первым ударил его в лицо. В результате нападения он *******.

Данные показания были подтверждены потерпевшим Ч******* в ходе проведения очной ставки с осужденными Чахкиевым и Ониани.

Также суд учел показания свидетеля М*******, согласно которым в день произошедшего вместе со своим сожителем Х******* она вышла из подъезда, при этом она обратила внимание на автомобиль "*******" белого цвета, которого ранее не видела около своего дома. Нахождение около дома автомашины с людьми кавказской народности вызвало у нее подозрение, о чем она сообщила дежурному в отделе полиции, указав номер машины. В машине находились люди, среди которых были незнакомые ей в то время Ониани и Чахкиев, и впоследствии она их опознала. Свидетель Х******* также подтвердил на предварительном следствии, что видел "*******" белого цвета и видел в нем находившихся людей, среди которых опознал Чахкиева.

Кроме того, судом приняты во внимание показания свидетеля М *******, являвшегося очевидцем нападения на потерпевшего Ч ******* и оказывавшего тому первую помощь. Двоих нападавших он запомнил хорошо, и в полиции с его слов был составлен фоторобот. После задержания преступников, он опознал Чахкиева и Ониани, как лиц, которые совместно с другими лицами напали на потерпевшего.

Помимо приведенных доказательств вина осужденного в содеянном подтверждается также и письменными материалами дела, а именно: протоколами опознаний, в ходе которых потерпевший и свидетели опознали Чахкиева; протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению экспертиз.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевшего, всех свидетелей, в том числе свидетелей Х******* и М*******, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Чахкиева, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие. К выводу о виновности осужденного суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Чахкиев, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Чахкиева основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Судами первой и апелляционной инстанций проверялись доводы стороны защиты о непричастности осужденного Чахкиева к совершению преступления, за совершение которого он был осужден, эти доводы вполне обосновано и мотивировано признаны несостоятельными, не согласиться с которыми невозможно, при этом суд основывался не только на показаниях потерпевшего Ч*******, детально и конкретно описавшего произошедшее с ним, но и на совокупности приведенных в приговоре показаний свидетелей. При этом, следует отметить, что свидетель М******* являлся очевидцем нападения на потерпевшего, свидетель М******* неоднократно проходила мимо автомобиля с осужденными, который показался ей подозрительным, что побудило её обратиться в полицию. Имеющиеся в показаниях отдельных лиц противоречия получили должную оценку суда, равно как и заявление свидетеля Х******* об оказанном на него и его супругу давлении, со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом были сделаны убедительные, логичные и неоспоримые выводы, оснований не согласиться с которыми, не имеется. Стоит также отметить, что в распоряжении суда имелись результаты ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", согласно которым незадолго до задержания Чахкиева, последний неоднократно сообщал своим знакомым о привлечении к уголовной ответственности, высказывал сожаление о невозможности встречи с потерпевшим для оказания на него давления, не сообщал о беспочвенности выдвинутого обвинения и своей невиновности.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Чахкиева, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Чахкиева по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ является правильной.

Наказание Чахкиеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояние его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, коими было признано то, что Чахкиев является *******.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, этим же критериям соответствует и решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего.

Достаточных оснований для применения к осужденному Чахкиеву положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, свое решение в данной части надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с ним нет.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были надлежаще, по материалам уголовного дела, проверены доводы защитника осужденного о незаконности и необоснованности приговора суда, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе и относительно, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, нарушениях уголовно-процессуального закона, они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда в отношении осужденного Чахкиева. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Родионова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче адвоката Родионова А.А., выступающего в защиту интересов осужденного Чахкиева С.Д., на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова