Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 4у-7089/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Сакмарова П.В., поданную в защиту осужденного Киршенко Д.А., о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2017 года

Киршенко Д.А., ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., ранее судимый приговором Домодедовским городским судом Московской области от 12 сентября 2012 года по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, -

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Киршенко Д.А. исчислен с 9 августа 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ООО "ИнтерКомпани" удовлетворен полностью: с осужденного Киршенко Д.А. взысканы в пользу ООО "ИнтерКомпани" в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 341 186 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 октября 2017 года приговор суда в отношении Киршенко Д.А. изменен:

- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признано смягчающим наказание Киршенко Д.А. обстоятельством;

- снижено наказание, назначенное Киршенко Д.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- снижено назначенное Киршенко Д.А. по правилам ст. 70 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет 9 месяцев.

В остальной части приговор суда в отношении Киршенко Д.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сакмаров П.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Киршенко Д.А. судебными решениями. Ссылаясь на то, что защитник Киршенко Д.А. в судебных прениях суда первой инстанции выразил несогласие с моментом возникновения у осужденного умысла на совершение инкриминируемого ему деяния, а Киршенко Д.А. поддержал позицию адвоката, полагает, что судом были нарушены условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, адвокат Сакмаров П.В. просит отменить состоявшиеся в отношении Киршенко Д.А. судебные решения, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Сакмарова П.В. по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ, Киршенко Д.А. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

В судебном заседании Киршенко Д.А. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства и поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного Киршенко Д.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Утверждение адвоката Сакмарова П.В. о том, что защитник Киршенко Д.А. - адвокат Качалин Д.А. в судебных прениях суда первой инстанции выразил несогласие с моментом возникновения у осужденного умысла на совершение инкриминируемого ему деяния, опровергаются сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания, согласно которым никто из участников процесса, в том числе защитник, о своем несогласии с обвинением по вышеуказанному основанию не заявил (л.д. 303 т. 2), при этом замечания на протокол судебного заседания никем из участников процесса не подавались.

Как установилсуд, исходя из предъявленного Киршенко Д.А. обвинения, с которым он согласился, денежные средства потерпевшего ООО "ИнтерКомпани" в общем размере 381 186 рублей были присвоены осужденным в период с 2 августа 2016 года по 3 ноября 2016 года, причем именно 2 августа 2016 года у Киршенко Д.А. возник умысел на хищение денежных средств компании путем присвоения, что нашло свое отражение в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Принимая во внимание изложенное, необходимо отметить, что в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении Киршенко Д.А. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев и положительных характеристик, а также принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Киршенко Д.А., суд пришел к выводу, что цели его исправления и перевоспитания не могут быть достигнуты без изоляции Киршенко Д.А. от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе правила, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении Киршенко Д.А. наказания судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке проверил законность и справедливость приговора в отношении Киршенко Д.А. по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Коготкова Г.А., при этом судебная коллегия приговор изменила, снизив ему размер наказания.

По своему виду и размеру назначенное Киршенко Д.А. наказание (с учетом внесенных в приговор изменений) является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении Киршенко Д.А. судебными решениями, не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Сакмарова П.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Сакмарова П.В., поданной в защиту осужденного Киршенко Д.А., о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко