Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 4у-7096/2017

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Прорехиной И.К., поданную в интересах осужденного Алелюхина А.А., о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года

Алелюхин А. А., **** года рождения, уроженец г. ****, гражданин ***, ****,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к *** годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима.

Мера пресечения в отношении Алелюхина А.А. изменена с домашнего ареста на заключения под стражу. Алелюхин А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 15 июня 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Алелюхина А.А. под домашним арестом с 10 ноября 2015 года по 14 июня 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего Х. Р.У. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за потерпевшим признано право на его удовлетворение в указанном порядке.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Прорехина И.К. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в отношении Алелюхина А.А., ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявшим на разрешение вопроса о виновности Алелюхина А.А.; указывает, что полученные Алелюхиным А.А. от Х. Р.У. и В.В.В. денежные средства были израсходованы на приобретение оборудования и деятельность автосервиса, а не похищены, при этом Алелюхин А.А. сам неоднократно вносил свои личные средства на счет общества; отмечает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно показания свидетелей З.С.И., И. В.Н., Розанова А.В., Х. Б.Р., К. В.И., которые знают об обстоятельствах преступления со слов других лиц, а так же явка с повинной, которая была написана Алелюхиным А.А. под давлением сотрудников полиции; вместе с тем, отмечает, что уголовное дело в отношении Алелюхина А.А. было рассмотрено судом с нарушением территориальной подсудности.

Просит отменить судебные решения, оправдать Алелюхина А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Изучив судебные решения, проверив доводы кассацион ной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Алелюхин А.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельст вах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Алелюхина А.А. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа признательных показаний самого осужденного Алелюхина А.А., данных им на стадии предварительного расследования, а так же показаниями потерпевшего Х.Р.У., об обстоятельствах хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме ***** рублей Алелюхиным А.А., под предлогом вложения их в бизнес, однако в последствии Алелюхин А.А. денежные средства Х.Р.У. не вернул, придумывая различные версии, по которым он не может вернуть деньги;

- свидетеля В. В.В., об обстоятельствах передачи им Алелюхину А.А денежных средств в сумме ***** рублей в долг, по просьбе его друга Х. Р.У., для вложения их в бизнес. С целью осуществления контроля над деятельностью Алелюхина А.А., В. В.В. попросил включить в состав организации своего сына В. А.В., но фактически это было формальное действие, деятельность по управлению организации В.А.В. не выполнял. Впоследствии переданные Алелюхину А.А. денежные средства В.В.В. вернул Х. Р.У. из своих собственных денег. Алелюхин А.А. денежные средства Х.Р.У. не вернул, под разными предлогами уклонялся от возврата долга;

- свидетеля В. А.В., об обстоятельствах передачи Алелюхину А.А. денежных средств Х. Р.У. и В.В.В., в долг на развитие бизнеса, известных ему со слов его отца В.В.В. С целью обезопасить себя В. В.В. и Х. Р.У. включили В. А.В. в состав организации Алелюхина А.А., но фактически это было формальное действие, деятельность по управлению организации он не выполнял, никакой прибыли не получал, денежные средства из автосервиса не забирал;

- свидетеля Р. А.В., водителя В. В.В., которому со слов последнего известно, что В. В.В. по просьбе Х.Р.У. передал Алелюхину А.А. в долг денежные средства в размере ***** рублей для покупки автосервиса. Впоследствии переданные Алелюхину А.А. денежные средства вернул Х. Р.У., который так же одолжил Алелюхину А.А. деньги, однако Алелюхин А.А. долг так и не вернул;

- свидетеля Х.Т.Я., об обстоятельствах хищения Алелюхиным А.А. денежных средств, принадлежащих ее мужу Х. Р.У. в размере **** рублей. Так же свидетель показала, что после передачи Алелюхину А.А. **** рублей для открытия автосервиса, был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом. Вместе с тем ей известно, что В.В.В. тоже одалживал Алелюхину А.А. денежные средства в размере ***** рублей, которые впоследствии вернул ее муж из собственных средств. Алелюхин А.А. денежные средства так и не вернул Х.Р.У., придумывая различные версии, по которым он не может вернуть деньги;

- свидетеля Х. Б.Р., сына потерпевшего Х. Р.У., из которых следует, что от отца ему известно, что Алелюхин А.А. занимал у Х. Р.У. и В.В.В. денежные средства на развитие бизнеса, однако деньги так и не вернул. Родители решили перевести право требования задолженности на него, в связи, с чем Алелюхин А.А. написал расписку о том, что обязуется вернуть деньги в размере ***** рублей и сам указал новую дату, однако деньги так и не вернул, постоянно придумывая новые версии и указывая на различные обстоятельства невозможности возврата долга, в том числе обещал переоформить на Х. Р.У квартиру.

- свидетеля К. В.И., из которых следует, что он является консультантом в ООО "******", в сентября **** года к нему обратился Х. Р.У., с просьбой помочь переоформить на него право собственности на квартиру, принадлежащую Алелюхину А.А., который является должником Х. Р.У., и готов в счет дога уступить право собственности на данную квартиру. Однако Алелюхин А.А. всячески затягивал процесс оформления квартиры, необходимые документы не предоставил, в итоге сделка так и не состоялась. В **** году Х. Р.У. снова обратился к нему с просьбой помочь в переоформлении квартиры Алелюхина А.А., однако договор так и не был заключен по вине Алелюхина А.А., при этом Алелюхин А.А. отказался от помощи в ускорении процесса сбора документов, ссылаясь на проблемы с нотариусом;

- свидетеля У. П.Ю., сотрудника *****, из которых следует, что летом *** года к ней обратился Х.Р.У., который имел счет в данном банке, попросил ее проверить остаток на счете, поскольку ожидал поступление денег в размере ***** рублей. Деньги на счет так и не поступили. Спустя несколько дней Х. Р.У. предоставил платежное поручение, однако оно оказалось пустым, о чем она сообщила Х. Р.У.;

- свидетеля И. В.Н., водителя Х. Р.У., об обстоятельствах хищения Алелюхиным А.А. у последнего *****рублей, известных ему со слов Х.Р.У. Алелюхин А.А. всячески затягивал возврат денежных средств под разными предлогами, а в августе **** года, Алелюхин А.А. сообщил, что получает деньги в банке, однако приехав по указанному Алелюхиным А.А. адресу отделения банка, было установлено, что данное отделение закрыто уже несколько месяцев. Алелюхин А.А. направил Х. Р.У. платежное поручение, которое оказалось пустым. Потом Алелюхин А.А., сообщил, что когда он вез деньги отдать долг Х. Р.У., его ограбили;

- свидетеля З. Л.С., из которых следует, что он совместно с Алелюхиным А.А., занимался ремонтом автомашин, в августе 2014 года, Алелюхин А.А. занял у него денежные средства в размере *** рублей для строительства забора на земельном участке на *** месяца, однако деньги Алелюхин А.А. в рок не вернул, весной **** года Алелюхин А.А. продал своей автомобиль и купил новый, после чего З. Л.С. настоял, что бы новый автомобиль был оформлен на его имя. Алелюхин А.А. денежные средства ему так и не вернул;

- свидетеля З. С.И. - адвоката, с которым Х. Р.У. заключил соглашение на оказание юридических услуг, из которых следует, что от Х. Р.У. ему известно, что Алелюхин А.А. должен Х.Р.У. ****** рублей, однако деньги не возвращает, придумывая различные версии, по которым он не может вернуть долг. Связавшись с Алелюхиным А.А. по телефону, последний пояснил, что не может вступить в наследство матери и получить с ее счета деньги, за счет которых он планировал погасить свою задолженность перед Х.Р.У, поскольку нотариус требует явки другого наследника, который проживает на территории *****. С целью разобраться в данной ситуации З.С.И. попросил у Алелюхина А.А. телефон нотариуса и предложил съездить к нему вместе, однако Алелюхин А.А. отказался, сказав, что сам разберется с данной ситуацией. Со слов Х. Р.У. ему известно, что ранее Алелюхин А.А., предлагал Х. Р.У. в счет погашения долга оформить квартиру, однако необходимые документы так и не представил.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний самого осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора Алелюхина А.А. потерпевшим, свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в показаниях не имеется.

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной соблюдено: права Алелюхину А.А. разъяснены, в том числе право пользоваться услугами адвоката, явка с повинной дана осужденным именно в присутствии защитника, протокол явки с повинной подписан без заявлений и замечаний. Данных, свидетельствующих о том, что на осужденного оказывалось какое-либо давление или воздействие сотрудниками полиции, с целью получения от него явки с повинной, не имеется.

Кроме того, данные доводы, были подробно рассмотрены судом, как первой, так и апелляционной инстанции, и обосновано отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Что касается доводов жалобы о том, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно показания свидетелей З.С.И., И. В.Н., Р. А.В., Х. Б., К. В.И., которые не были свидетелями преступления, то нахожу указанные доводы несостоятельными, поскольку в се изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вместе с тем, в соответствии ч. 1 ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, которые имеют значение для разрешения уголовного дела.

Свидетели З.С.И., И. В.Н., Р. А.В., Х. Б.Р., К. В.И. дали показания об обстоятельствах совершенного Алелюхиным А.А. преступления, которые были им известны и имели значение для разрешения уголовного дела по существу, показания указанных свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, признаны достоверными и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Судом были приняты во внимание все доводы осужденного, относительно его невиновности в совершении преступления. Суд мотивировано в приговоре указал, почему он критически отнесся к измененным показаниям осужденного, об отсутствии у него обязательств по возврату денежных средств Х.Р.У., поскольку последний дал ему деньги в качестве инвестиций в бизнес, а так же о том, что фактически данный автосервис принадлежал В. В.В. и Х. Р.У., в связи, с чем В. А.В. неоднократно изымались деньги из кассы автосервиса, и признал другие доказательства, а именно показания осужденного данные им на стадии предварительного расследования в той части, в которой они согласуются с остальными доказательствами по делу, а так же показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, о том, что Алелюхину А.А. денежные средства передавались именно с условием их возврата, что подтверждается наличием договора займа и долговой распиской, которые подписаны Алелюхиным А.А. собственноручно, что так же подтверждено имеющемся в деле экспертным заключением и не отрицалось самим осужденным, и иные изложенные в приговоре письменные доказательства.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие адвоката со сделанными судом первой и второй инстанции выводами на их законность не влияет.

Вопреки доводам жалобы адвоката, территориальная подсудность уголовного дела определена правильно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 32 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката, о том, что преступление Алелюхиным А.А. совершенно в сфере предпринимательской деятельности, нахожу несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности. Однако судом первой инстанции было установлено, что преступление Алелюхиным А.А. совершенно не в сфере предпринимательской деятельности, а именно с целью хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием в отношении потерпевшего Х. Р.У., в особо крупном размере.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд обосновано признал Алелюхина А.А. виновным и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Вместе с тем, наказание Алелюхину А.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал ****** в ходе предварительного расследования, наличия на иждивении престарелой матери, положительных характеристик, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, следует отметить, что судом в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание признано ************************, которую адвокат просит признать недопустимым доказательствам по делу.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Алелюхина А.А. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и вместе с тем нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Алелюхину А.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об оставлении приговора без изменения, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче касса ци онной жалобы адвоката Прорехиной И.К., поданной в интересах осужденного Алелюхина А.А., о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать .

Судья Е.А. Арычкина