Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4у-7130/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационные жалобы адвоката Маркова В.А., в защиту осужденного Новикова Р.В., на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда от 29 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года

Новиков Р.В., *******, ранее не судимый,-

осужден по по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) к лишению свободы сроком на 7 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно- распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах сроком на 3 года; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Новикову Р.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах сроком на 3 года.

Мера пресечения Новикову Р.В. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 1 февраля 2016 года с зачетом в срок отбывания наказания времени предварительного содержания под стражей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда от 29 мая 2017 года приговор оставлен без изменения.

Новиков признан виновным в том, что являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в крупном размере за незаконное бездействие и способствование этому бездействию в силу своего должностного положения в пользу взяткодателя.

Он же признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступления им совершены в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Марков, в защиту осужденного Новикова, просит изменить состоявшиеся судебные решения и уголовное дело в отношении Новикова по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, поскольку суд не принял во внимание, что в полномочия Новикова, как заместителя начальника УФМС, не входило привлечение юридических лиц к административной ответственности. Указывает на то, что судом не установлены полномочия, при использовании которых, Новиков мог бы способствовать незаконному бездействию *******, а также не установлены функции должностного лица, определенные приложением N1 ст. 285 УК РФ. Кроме того, суд не учел, что Новиков в день, инкриминируемого ему преступления, 2 ноября 2015 года находился на работе и перемещался в течение дня по *******, но по другим улицам, в связи с чем не мог получить денежные средства, в качестве взятки, от Д*******. Также суд не принял во внимание, что на рапорте Ц*******, сотрудника УФМС, проводившего проверку, имеется виза Новикова, о принятии К******* материала о выявленных нарушений миграционного законодательства, что свидетельствует, по мнению защиты, о невиновности его подзащитного в бездействии по материалам проверки в *******. Суд не учел показания свидетеля Д*******, начальник УФМС Кузьменко сообщил ему, что в случае передачи 200 000 рублей ******* будет освобождено от уплаты крупного штрафа, как юридическое лицо, при этом Новиков никаких переговоров с ним не вел. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи Д******* денежных средств в размере 200 000 рублей Новикову. При назначении наказания, суд в приговоре фактически декларировал положения ст. 64 УК РФ, но при вынесении приговора не счел возможным признать обстоятельства исключительными, что позволяло бы суду определить наказание ниже низшего предела.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Маркова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного Новикова и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины Новикова в совершении получения взятки в виде денег, в размере 200 000 рублей, от Д******* за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно: за не составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ******* по ч. 4 ст. 18.15 КРФобАП, за которые он осужден, его вина подтверждается приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами.

Суд учитывал показания свидетеля Д******* об обстоятельствах передачи им 2 ноября 2015 года Новикову взятки в размере 200 000 рублей за оказание содействия за непривлечение ******* к административной ответственности, деньги Новикову он передавал в своей автомашине.

Также суд учитывал показания свидетеля Ч*******, из которых следует, что в ноябре 2015 года к нему обратился заместитель генерального директора ******* Д******* и пояснил, что несколько дней назад сотрудниками УФМС были задержаны иностранные граждане, работавшие без надлежащего разрешения, и за данное правонарушение организации грозит большой штраф. Д******* попросил заявить в отделе ФМС России, что иностранцы привлечены на работу лично им без уведомления руководства организации, тогда организация не будет привлечена к административной ответственности, а административный штраф будет наложен на него. Д******* заверил, что штраф он оплатит лично из собственных средств, а для него не будет никаких последствий, так как данная схема уклонения организации от административной ответственности ему была предложена руководством отдела УФМС. Д******* сообщил ему, что заплатил одному из заместителей начальника отдела ФМС России взятку, но кому именно и какую сумму, он не назвал. Кроме того, Д******* пообещал ему, что изготовит приказ о его закреплении за строительным участком ******* в качестве бригадира. Он согласился с просьбой Д*******. На следующий день они поехали в ФМС, вместе с ними в машине был, со слов Д*******, заместитель начальника отдела ФМС и зовут его Р*******, и именно ему Д******* ранее передал денежные средства в сумме 200 000 рублей за непривлечение ******* к административной ответственности. Также Д******* пояснил, что сейчас они проследуют с Р******* в отделение административной практики ФМС России по Зеленоградскому АО города Москвы, и Р*******даст указание не привлекать ******* к административной ответственности, а ему дадут указание, что говорить инспекторам при даче объяснения. По прибытию в отделение административной практики, его завели в кабинет к инспектору, которому он передал приказ о своем назначении в качестве прораба участка и должностную инструкцию прораба. Инспектор записал его номер телефона и сказал, что позвонит и назначит дату его прибытия для дачи объяснения, но из ФМС ему не звонили, и он не привлекался за нарушения требований миграционного законодательства.

Судом учитывались телефонные разговоры, состоявшиеся между Д******* и Новиковым, из которых следует, что Новиков знал о задержании большого количества иностранных рабочих, среди которых были и граждане *******. В этом разговоре он напомнил Д*******, что они "вроде как бы договорились", и остается два человека.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывались и доказательства, представленные стороной обвинения, в частности, протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в феврале 2016 года в отделении, возглавляемом Новиковым, был обнаружен и изъят материал проверки в отношении *******. Среди изъятых документов имеются материалы о проверке мест пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу: *******,- в которых содержатся два постановления Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КРФобАП граждан ******* И******* и З*******, а также объяснения более десяти иностранных граждан от 29 октября 2015 года, среди которых имеются граждане *******.

Доводы жалобы адвоката о том, что 2 ноября 2015 года Новиков находился на работе, а также передвигался по другим улицам и не мог находиться в автомобиле Д*******, был также тщательно проверен как судом первой, так и апелляционной инстанций, и как правильно указано в апелляционном определении, факт, что 2 ноября 2015 года, в день получения взятки, Новиков встречался с Д*******, подтвержден не только показаниями свидетеля Д*******, но и сведениями из информационной системы "Трафик" о передвижении автомобиля под управлением Д ******* по городу Зеленограду, а также неоднократные телефонными соединениями состоявшиеся между Новиковым и Д ******* именно 2 ноября 2015 года.

Согласно должностной инструкции Новиков, как начальник отделения проведения проверочных мероприятий отдела УФМС, после проведения сотрудниками его подразделения проверочных мероприятий и выявления достаточных данных о том, что в действиях юридического лица имеются признаки административного правонарушения, обязан провести административное расследование, после чего, при наличии оснований, составить протокол об административном правонарушении, который со всеми остальными материалами направляется в отделение по административной практике отдела УФМС России по Москве в Зеленоградском АО для дальнейшего принятия решения по делу начальником УФМС.

Судом установлено, что Новиков, являясь заместителем начальника отдела УФМС России по городу Москве в Зеленоградском АО и начальником отделения проведения проверочных мероприятий отдела УФМС России по городу Москве в Зеленоградском АО, выполняя свои должностные обязанности, установил, что ******* привлек к трудовой деятельности двух гражданин *******, не имеющих патент на работу в Москве. Используя это обстоятельство в своих интересах, 2 ноября 2015 года Новиков получил взятку в размере 200 000 рублей от директора по строительству Д******* за не привлечение ******* к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 4 400 000 рублей.

Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом не установлены полномочия, при использовании которых, Новиков мог бы способствовать незаконному бездействию *******, а также не установлены функции должностного лица, определенные приложением N1 ст. 285 УК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями закона суд первой и апелляционной инстанции исследовал показания всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Новикова в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре и апелляционном определении суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Новиков, являясь должностным лицом, получил взятку в размере 200 000 рублей, что составляет крупный размер, за незаконное бездействие и способствование этому бездействию, в силу своего должностного положения, в пользу взяткодателя, в связи с чем его действия были правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Новикова было судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе и ст. 252 УПК РФ, в связи с чем, доводы защиты о том, что суд не дал должной оценки имеющемуся в деле показаниям Д******* о причастности к получении взятки начальника УФМС - К*******, являются необоснованными.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного Новикова по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, адвокатом в кассационной жалобе не оспаривается.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Новикова, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Квалификация действий осужденного Новикова по п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной.

Наказание Новикову, вопреки доводам адвоката Маркина, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, коими были признаны *******, а также признание вины в совершении мошеннических действий и раскаяние в этом.

При этом суд учел все сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела, и мотивировал принятое решение, касающееся размера назначенного Новикову наказания и отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы судов о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное Новикову, за каждое из совершенных преступлений, наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, этим же критериям соответствует и окончательное наказание.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного Новикова и его защитника - адвоката Маркова, обоснованно отвергла их, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Маркова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационных жалоб адвоката Маркова В.А. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда от 29 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда в отношении Новикова Р.В. - отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова