Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 4у-7159/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Петренко о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2016 года,

установила:

Приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2015 года

Петренко, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по п.п."б,д" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 августа 2015 года.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей С.

Апелляционным постановлением Московского городского суда

от 17 октября 2016 года вышеуказанный приговор изменен, назначенное Петренко наказание по п.п."б,д" ч.2 ст.111 УК РФ усилено до 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Петренко признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в отношении малолетнего, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 12 апреля 2015 года в г.Москве в отношении малолетнего потерпевшего А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Петренко выражает несогласие с изменениями, внесенными в приговор апелляционной инстанцией, в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым.

Кроме того, полагает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, не являвшихся очевидцами произошедшего.

Считает, что судом было нарушено его право на защиту, что выразилось в отказе вызова в суд эксперта для того, чтобы он мог задать ему вопросы.

Указывает, что судом его действиям дана неправильная квалификация, кроме того, первоначально дело было возбуждено по п.п."в,д" ч.2 ст.112 УК РФ.

Просит об изменении судебных решений и о снижении срока назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Петренко не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения, доводы кассационных жалоб, касающихся установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Петренко совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения Петренко, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления.

Вывод суда о виновности осужденного Петренко в совершении инкриминированного ему преступления, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью малолетнего, из хулиганских побуждений, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся: показания малолетнего потерпевшего А. и его законного представителя - С., свидетелей А., З., Ш.; заявление С. о привлечении к уголовно ответственности мужчины, избившего ее несовершеннолетнего сына; протокол осмотра места происшествия; рапорт сотрудника полиции о задержании Петренко как лица, совершившего преступление, и о доставлении его в отдел для разбирательства; сообщение из детской больницы им.З.А. Башляевой о доставлении А. с закрытым переломом левой плечевой кости в верхней трети; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных ребенку А. телесных повреждений; иные собранные по делу письменные доказательства, проверенные в судебном заседании .

Доказательства, на которых основан приговор суда, проверялись судом и обоснованно признаны допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия Петренко по п.п."б,д" ч.2 ст.111 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий Петренко, в том числе для переквалификации его действий, не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что он осужден при отсутствии доказательств вины, нельзя признать обоснованными, поскольку приведенная в приговоре совокупность доказательств бесспорно свидетельствует о виновности Петренко в преступлении, за которое он осужден.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Петренко и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании как суда первой, так и суда апелляционной инстанции было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в связи с чем нарушения судом ст.240 УПК РФ не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, необъективно, односторонне и предвзято, являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ, а несогласие осужденного с принятыми судом решениями не влияет на их законность.

Что касается доводов жалобы о чрезмерной суровости назначенного судом апелляционной инстанции наказания, то с ними согласиться нельзя.

В соответствии со ст.1 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, а согласно УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционное представление первого заместителя прокурора Зеленоградского АО Р. и апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего С., пришел к обоснованному выводу о том, что приговором фактически оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершенного Петренко преступления, ответственность за которое предусмотрена п.п."б,д" ч.2 ст.111 УК РФ, а также не учтено наличие в действиях Петренко обстоятельства, отягчающего наказание.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного Петренко от общества в апелляционном определении мотивированы, при этом в качестве обстоятельства отягчающего наказание Петренко, обоснованно признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем непосредственно указано в апелляционном определении с приведением подробной мотивировки.

Следовательно, назначенное Петренко судом апелляционной инстанции наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного им преступления, вследствие чего представляется справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего, а также апелляционного представления прокурора и вынесла определение, отвечающее требованиям, УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Петренко о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.В. Фисенко