Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4у-7188/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационные жалобы осужденного Курдюкова А.Ю. и адвоката Ковалева А.С. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года

Курдюков А.Ю., ...

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N120-ФЗ от 07 июня 2017 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 5 лет, и на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания - подполковник полиции.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 июня 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 11 ноября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Асланян Э.А. по ч.4 ст.291.1 УК РФ в редакции Федерального закона N120-ФЗ от 07 июня 2017 года).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года приговор в отношении Курдюкова А.Ю. изменен: постановленоКурдюкова А.Ю считать осужденным по ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N324-ФЗ от 03 июля 2016 года), снизить назначенное ему наказание до 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1-кратной суммы взятки, то есть в размере 15 000 000 рублей, на основании ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 3 года. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на аналогичность показаний свидетелей Матвеевой Е.В. показаниям свидетеля Абросимова Р.Ю. Уточнено во вводной части приговора, что уголовное дело рассмотрено с участием прокуроров Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы ... и ... Приговор в части решения судьбы вещественного доказательства - служебного удостоверения сотрудника полиции на имя Курдюкова А.Ю. отменен с передачей вещественного доказательства в ГУ МВД РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Курдюков А.Ю. признан виновным в покушении на получение взятки, то есть в совершении умышленных действий непосредственно направленных на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Курдюков А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованным. Указывает на то, что добровольно отказался от получения взятки, а кроме того, у него не имелось полномочий по прекращению проверки в отношении .., в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления. Асланян Э.А. намеревался передать ему только часть полученных от ... денежных средств в размере 10 000 долларов США, в связи с чем, вменение ему в вину покушения на получение взятки в размере 15 000 000 рублей ничем не обосновано. На аудиозаписи отсутствует фрака "Чуть-чуть подальше пройдем, и там отдашь", на которую имеется указание в расшифровке, и на основании которой суд сделал вывод о его намерении получить денежные средства. Указанное обстоятельство подтверждается заключениями двух лингвистических экспертиз, а также показаниями эксперта ... Показания Асланяна Э.А. основаны на предположениях. Показания Асланяна Э.А. в суде противоречат его первоначальным показаниям, а также другим материалам дела. Не установлен источник получения аудио-видео материалов, так как для проведения ОРМ выдавался только диктофон. В постановлении о рассекречивании ОРМ и предоставлении результатов органам следствия отсутствует видео-запись. Техническая экспертиза по этой записи не проводилась. Постановление о проведении ОРМ вынесено задним числом, так как в заявлении о совершении преступления от 29 октября 2015 года имеется ссылка на телефонный разговор 30 октября 2015 года, а в постановлении от 09 ноября 2015 года указано заявление от 10 ноября 2015 года. Судом дана неправильная оценка его действиям, которая противоречит показаниям Асланяна Э.А. Считает назначенное ему наказание несправедливым. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратить в отношении него уголовное преследование, либо переквалифицировать его действия на ст.159 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Ковалев А.С. также считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает на то, что назначенное Курдюкову А.Ю. наказание в виде лишения свободы и штрафа никак не мотивировано в судебных решениях. С учетом того, что суд апелляционной инстанции исключил из приговора ссылку на аналогичность показаний свидетелей Матвеевой Е.В. и Абросимова Р.Ю., в приговоре фактически не осталось никаких ссылок на показания свидетеля Матвеевой Е.В., в связи с чем, они не могут быть положены в основу обстоятельств, смягчающих наказание Асланяну Э.А. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В действиях Курдюкова А.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, так как предъявленное обвинение опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Показания Асланяна Э.А. противоречат протоколам расшифровки аудиозаписей. У Курдюкова А.Ю. отсутствовали служебные полномочия на самостоятельное возобновление проверок по материалам, переданным в архив, а кроме того, такая проверка не влечет для проверяемого никаких последствий. На аудиозаписях разговоров Асланяна Э.А. с ... нет упоминаний Курдюкова А.Ю. Асланян Э.А. настойчиво склонял Курдюкова А.Ю. к встрече именно в этот день и в этом месте под предлогом поздравления с праздником, что сформировало у Курдюкова А.Ю. мнение, что речь идет именно о поздравлении. Согласно заключению лингвистической экспертизы, достоверно установить, что речь в их разговорах идет именно о получении взятки, не представляется возможным. Каких-либо доказательств преступной деятельности Курдюкова А.Ю. в материалах дела не имеется. Дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Курдюков А.Ю., вопреки выводам суда, не прикасался к денежным средствам. Заявление ... от 28 октября 2015 года является недопустимым доказательством, так как в нем указано на телефонный разговор с Асланяном Э.А., состоявшийся 30 октября 2015 года. Объяснение ..., а также постановление о проведении ОРМ также датированы 28 октября 2015 года. Постановление о проведении ОРМ от 09 ноября 2015 года также является недопустимым доказательством, так как согласие на участие в ОРМ ... дал только 10 ноября 2015 года. В связи с изложенным, все материалы ОРМ являются недопустимыми доказательствами. Решение суда апелляционной инстанции противоречит требованиям закона, так как не может предусматривать одновременное изменение приговора и его отмену в какой-либо части. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы считаю, что доводы осужденного Курдюкова А.Ю. и адвоката Ковалева А.С. являются несостоятельными, а поданные ими кассационные жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Курдюкова А.Ю. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так согласно показаниям свидетеля ..., последний состоит в должности заместителя главы Управы района Левобережный САО г. Москвы по вопросам ЖКХ, благоустройства и строительства. В октября 2015 года УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве проводило проверку, направляло запросы, исполнителем которых значился оперуполномоченный Курдюков А.Ю. Через какое-то время ему на мобильный телефон позвонил Асланян Э.А., и сообщил, что ему известно о проводимой проверке, и что через него можно решить вопросы. ... понял, что у его вымогают взятку и обратился в ФСБ РФ с заявлением о преступлении, после чего получил записывающие устройства и стал участвовал в ОРМ. В последующем состоялись несколько встреч с Асланяном Э.А., в ходе которых последний убеждал его в том, что для избежания негативных последствий проверки, ему необходимо передать через него работникам УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве денежные средства в размере 15 000 000 рублей. При передаче им денежных средств Асаняну Э.А, последний был задержан сотрудниками ФСБ РФ.

Согласно показаниям осужденного Асланяна Э.А., он являлся депутатом САО г. Москвы. В октября 2015 года его близкий знакомый Курдюков А.Ю. сообщил о планируемой УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве проверки по линии ЖКХ района Левобережный г. Москвы, после чего он, Асланян Э.А., неоднократно встречался с ... и сообщал ему о возможности уладить вопросы с проверкой за 15 000 000 рублей, которые предназначаются сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве. Указанную сумму ему назвал Курдюков А.Ю. При получении от ... денежных средств, он был задержан сотрудниками ФСБ РФ, после чего участвовал в ОРМ в отношении Курдюкова А.Ю.

Виновность Курдюкова А.Ю. также подтверждается показаниями свидетеля ..., эксперта ..., заявлением ..., протоколами выемок и осмотров, заключениями экспертиз, документами, составленными по результатам ОРМ и другими материалами дела.

Оснований для оговора Курдюкова А.Ю. со стороны свидетелей обвинения судом не установлено. Их показания относительно совершенного Курдюковым А.Ю. преступления подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Судом дана надлежащая оценка протоколу осмотра аудиозаписи, заключениям проведенных по делу экспертиз, а также показаниям эксперта Краснова М.А., не соглашаться с которой оснований не имеется.

Показания свидетеля ..., вопреки доводам кассационных жалобы, получили надлежащую оценку как в приговоре, так и в апелляционном определении.

Каких-либо неустроенных судом противоречий между доказательствами, не имеется.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке, данной судом представленным доказательствам, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется. Совокупность приведенных в приговоре доказательств тщательно исследована судом, всем доказательствам дана должная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно постановленобвинительный приговор.

С учетом внесенных в приговор изменений, юридическая оценка действий Курдюкова А.Ю. по ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ является правильной и мотивирована в судебных решениях.

Версия осужденного и его защиты о том, что у Курдюкова А.Ю. не было полномочий на проведение тех действий, за которые у ... требовалась взятка, была предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана неубедительной, поскольку опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что Курдюков А.Ю. не получил предмет взятки по независящим от него обстоятельствам нельзя признать добровольным отказом от совершения преступления, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, так как согласно установленным судом обстоятельствам Курдюков А.Ю. выразил намерение в получении взятки, однако попросил Асланяна Э.А. проводить его до метро, после чего был задержан сотрудниками ФСБ РФ, то есть совершил покушение на получение взятки.

То обстоятельство, что в ходе ОРМ, проводимом в отношении Курдюкова А.Ю., использовались денежные средства в размере 10 000 долларов США, а не вся сумма, полученная Асланяном Э.А. от ..., не свидетельствует о неверной квалификации действий Курдюкова А.Ю. по квалифицирующему признаку получения взятки в особо крупном размере. Как установлено судом, сумма в 15 000 000 рублей была определена самим Курдюковым А.Ю., и согласно договоренности с Асланяном Э.А., последний должен был передать осужденному именно эту сумму. То есть умысел Курдюкова А.Ю. был направлен на получение взятки в особо крупном размере.

Каких-либо нарушений требований закона со стороны сотрудников ФСБ РФ при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Курдюкова А.Ю., судом не установлено.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом, не усматривается.

Наказание осужденному Курдюкову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности виновного, в том числе с учетом привлечения к уголовной ответственности впервые, положительных характеристик по месту работы и жительства, наличия на иждивении 2-х детей, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом апелляционной инстанции должным образом мотивировано.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих, следует признать, что судом, с учетом внесенных в приговор изменений, Курдюкову А.Ю. назначено справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности виновного наказание.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в настоящих кассационных жалобах, которые апелляционная инстанция обоснованно признала несостоятельными. Вместе с тем, в приговор внесены необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки мнению защитника, исключение судом апелляционной инстанции указания на аналогичность показаний свидетелей Матвеевой Е.В. показаниям свидетеля Абросимова Р.Ю., не исключает показания указанного свидетеля из перечня доказательств по делу.

Отмена приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства нарушением закона не является и не влечет отмену апелляционного определения.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационных жалоб осужденного Курдюкова А.Ю. и адвоката Ковалева А.С. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко