Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4у-7199/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденной Мамоновой Е.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года

Мамонова Е.В., ... года рождения, уроженка ..., гражданка ..., ранее не судима,-

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Мамоновой Е.В. исчислен с 12 сентября 2016 года с зачетом в срок отбытия наказания времени ее задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 14.05.2016 года по 16.05.2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года приговор суда в отношении Мамоновой Е.В. изменен: в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие у Мамоновой Е.В. инвалидности 3 группы, в связи с чем, назначенное наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Мамонова Е.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями и с приведением соответствующего обоснования утверждает, что ее действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ должны быть квалифицированы на ст.113 УК РФ, поскольку имело место противоправное поведение потерпевшего, в связи с которым в момент совершения преступления она находилась в состоянии аффекта и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имела. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции она не понимала смысл, характер и последствия заявленного ею ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о ее личности, в частности, состояние ее здоровья и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

С учетом изложенного, осужденная Мамонова Е.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо снизить срок назначенного наказания до минимально возможного или назначить ей условное осуждение.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденной Мамоновой Е.В., полагаю, что оснований ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Мамонова Е.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании Мамонова Е.В. согласилась с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевший М И.С. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Мамоновой Е.В. добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимая полностью осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

В связи с доводами осужденной, оспаривающей данную судом правовую оценку ее действий, необходимо отметить, что исходя из положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со

ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку для этого требуется проверка и оценка доказательств, тогда как в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы проверке не подлежат.

Юридическая квалификация действий осужденной Мамоновой Е.В. по

п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого она согласилась, и является правильной.

Принимая во внимание, что Мамонова Е.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, и требования главы 40 УПК РФ в отношении Мамоновой Е.В. судом соблюдены, правовая оценка действий осужденной является верной, вопреки ее мнению об обратном.

При назначении Мамоновой Е.В. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, состоит на учетах в ПНД с диагнозом " ... " и НД с диагнозом " ... ", обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Мамоновой Е.В. и на условия жизни ее семьи, кроме того, мнение потерпевшего, просившего Мамонову Е.В. строго не наказывать.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) учтено признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличии инвалидности 3 группы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной

Мамоновой Е.В., как и обстоятельств, отягчающих ее наказание, суд не усмотрел и таковых не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также сведения о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Мамоновой Е.В. лишь в условиях изоляции от общества, что, в свою очередь, соответствует целям восстановления социальной справедливости, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел.

Также суд не усмотрел оснований для изменения Мамоновой Е.В. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении Мамоновой Е.В. наказания судом применены правильно.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осужденной Мамоновой Е.В. и потерпевшего М. И.С., аналогичные изложенным осужденной в кассационной жалобе, в том числе о суровости назначенного наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения, при этом приговор изменен со смягчением Мамоновой Е.В. наказания, которое по своему виду и размеру (с учетом внесенных изменений) является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении Мамоновой Е.В. допущено не было.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы осужденной Мамоновой Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Мамоновой Е.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко