Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4у-7205/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу представителя потерпевшего "***" *** адвоката Б. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда г. Москвы от 6 марта 2017 года в отношении осужденного С.,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года

С., ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., ранее не судимый,-

осужден по ч.3 ст.180 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное С. наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным с испытательным сроком 3 года с возложением ряда обязанностей.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски: постановленовзыскать с С. в пользу "***", представителем которой на территории РФ является *** "***", в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек; в пользу "***" ***, представителем которой на территории РФ является представительство фирмы *** "***", в счет возмещения ущерба ... рублей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 марта 2017 года приговор суда в отношении С. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего, гражданского истца адвокат Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении С. судебными решениями в части разрешения судом гражданского иска. Ссылаясь на положения пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, а также на определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233 по делу N А40-131931/2014, утверждает, что сумма компенсации на основании ущерба, оцененного проведенной по делу экспертизой в размере ... рублей, должна составлять его двойной размер, то есть ... рублей.

С учетом изложенного, адвокат Б. просит приговор и апелляционное определение изменить, взыскать с осужденного С. в пользу гражданского истца (Компании "***" ***) компенсацию за имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере ... рублей.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Б. по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда С. признан виновным в незаконном использовании средств индивидуализации товаров, то есть в незаконном использовании чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

При этом выводы суда о виновности С. в совершении инкриминированного ему преступления и о квалификации его действий в приговоре мотивированы, как и выводы, касающиеся назначенного ему наказания.

Разрешая гражданские иски потерпевших, в частности, компании "***" ***, суд взыскал с С. в счет возмещения ущерба компании сумму в размере ... рублей, при этом исходил из объема предъявленного обвинения, согласно которому размер причиненного данной компании ущерба составил ... рублей, что согласуется с положениями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам жалоб, в том числе представителя потерпевшего компании "***" *** Д., аналогичным изложенным в кассационной жалобе, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, указав мотивы принятого решения.

Полагаю, что с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решениями нельзя не согласиться.

В связи с доводами автора жалобы, который ссылается на положения пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающие возможность правообладателю требовать вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, необходимо отметить, что потерпевший - компания "***" *** не лишена права на обращение через своего представителя в суд в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя потерпевшего "***" *** адвоката Б. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда г. Москвы от 6 марта 2017 года в отношении осужденного С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко