Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4у-7214/2017

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Ушакова С.Ю., поданную в защиту осужденного П*, о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года

П*, ****, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В*, ***, ранее судимый:

- приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 4 лет,

Осужден:

- по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

-по ч.1 ст. 132 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний В*. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ В*. отменено условное осуждение по приговору от 16 ноября 2011 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний окончательно В*. назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен: П* - с 25 сентября 2015 года, В*. - с 17 октября 2016 года.

Приговором разрешены: судьба вещественных доказательств и гражданский иск: постановленовзыскать с П*. и В*. в пользу Б*. солидарно 96 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и по 50 000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда П*. и В*. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, группой лиц.

Согласно приговору 12 сентября 2015 года П*. и В*. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ***, на почве личных неприязненных отношений совместно подвергли избиению потерпевшую Б*., нанесли ей множественные удары руками, ногами и ремнем с металлической пряжкой по голове и туловищу, причинив Б*. тяжкий вред здоровью в виде острой субдуральной гематомы выпуклой поверхности левого полушария (лобной, теменной и височной доли объемом 80 мл.), очагового субарахноидального кровоизлияния в области продольной щели головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, от которой наступила смерть Б*., а так же легкие телесные повреждения в виде ушибленной раны слизистой верхней губы, частичного отрыва срединного хряща носа, травматической экстракции зубов верхней челюсти, ушибленной раны левой окологлазничной области с кровоподтеком внутреннего угла глаза, правой височной области.

Кроме того, В*. осужден за иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей.

Так, 12 сентября 2015 года В*., находясь по адресу: ***, воспользовавшись беспомощным состоянием Б*., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, ввел ей во влагалище баллон освежителя воздуха, тем самым совершив насильственные действия сексуального характера.

В кассационной жалобе адвокат Ушаков С.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении П*. и передать дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на отсутствие доказательств вины П*. в причинении потерпевшей Б*. тяжкого вреда здоровью, от которого наступила смерть последней, согласно заключению судебно- медицинского эксперта черепномозговая травма, полученная Б*. могла образоваться от травматического воздействия с достаточной силой в области головы, а так же при падении навзничь с высоты собственного роста, допрошенная в судебном заседании эксперт С*. показала о невозможности установления механизма образования телесного повреждения у Б*., в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной судебно- медицинской экспертизы судом было отказано, показания осужденного П*. о том, что он нанес Б*. только один удар рукой в область лица и ремнем с металлической пряжкой он Б*. не избивал, не опровергнуты, ни органы предварительного расследования, ни суд не конкретизировали действия осужденных П*. и В*. при избиении потерпевшей Б*. и не установили от чьих действий наступил тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшей Б*.; в основу приговора в качестве доказательства, подтверждающего виновность П*. в совершенном преступлении, положен протокол явки П*. с повинной, при этом в нарушение требований закона суд не признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, полагаю, что жалоба подлежит передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции.

В силу ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных, а потому уголовное дело в отношении В*. пересматривается в порядке указанной статьи.

В соответствии с УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении каждого подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования закона при осуждении П*. и В*. по ч.4 ст. 111 УК РФ выполнены по делу не в полной мере.

В обоснование виновности П*. и В*. в совершении преступления судом приведены в приговоре следующие доказательства:

- показания потерпевшей Б*. и свидетеля Б*. - родителей Б*. о том, что 12 сентября 2015 года к ним в квартиру пришел В*. и сообщил, что П*. и его брат В*. избили Б*., которая была доставлена на машине "скорой помощи" в больницу в бессознательном состоянии, 24 сентября 2015 года им стало известно, что их дочь Б*. умерла в больнице;

- показания свидетеля В*. о том, что 12 сентября 2015 года, когда он вернулся домой с работы, то увидел Б*., которая была избита, на лице у нее имелась большая гематома, на полу по всей квартире были следы крови, он увидел, как П*. передал В*. ремень с металлической пряжкой, после чего В*. стал наносить этим ремнем Б*. удары по туловищу и голове, об избиении Б*. он рассказал ее родителям, по их просьбе он вызвал "скорую помощь" и сотрудников полиции, он видел Б*., которая лежала на полу и тяжело дышала, со слов П*. ему известно, что тот нанес Б*. удар, от которого она упала на пол, через некоторое время приехали наряд скорой помощи и сотрудники полиции, Б*. была госпитализирована.

- показания свидетеля Л*., работающей врачом скорой медицинской помощи, пояснившей, что 12 сентября 2015 года он выезжала на вызов по адресу: ***, для оказания медицинской помощи ранее незнакомой Б*., у которой имелись множественные телесные повреждения на ногах, бедрах и лице, в том числе и большая височная гематома, Б*. находилась в тяжелом состоянии, в связи с чем, была доставлена в реанимационное отделение больницы им. С.П. Боткина;

- протокол очной ставки между П*. и В*., в ходе которой П*. подтвердил, что действительно он и В*. наносили Б*. удары кулаками в область лица и головы, а В*. кроме того, наносил ей удары ремнем с металлической пряжкой;

- заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта С*., подтвердившей выводы экспертного заключения, согласно которому у Б*. обнаружены множественные телесные повреждения различной локализации, в том числе острая субдуральная гематома выпуклой поверхности левого полушария (лобная, теменная и височная доли), которая причинила тяжкий вред здоровью и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти Б*. По литературным данным, причиной образования субдуральной гематомы может быть травматическое воздействие с достаточной силой (как при приложения силы в области головы: воздействие тупого твердого предмета, падение навзничь из положения стоя (с высоты собственного роста) и т.д.; так и при отсутствии прямого приложения силы к голове: падение с высоты на ноги, сильное сотрясение тела и т.д.), установить, какое из повреждений (травматических воздействий) вызвало образование гематомы, не представляется возможным.

Вместе с тем на основании приведенных в приговоре доказательств сделать однозначный вывод о том, что П*. и В*. совместно и умышленно причинили тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшей Б*. не представляется возможным.

Так согласно показаний подозреваемого П*., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, а так же в заявлении о явке с повинной П*. утверждал, что он нанес удар Б*. в область головы, от чего она ударилась головой об бетонную стену, потеряла равновесие, затем упала и ударилась головой об пол (т.1 л.д. 29, 91-95). Аналогичные показания были даны П*. при проверке показаний на месте и при допросе его в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 96-98, 104-108.)

Однако ни органами предварительного расследования, ни судом вопрос о возможности причинения тяжких телесных повреждений Б*. при изложенных П*. обстоятельствах, а именно при падении с высоты собственного роста не исследовался.

Заключение судебно- медицинского эксперта, которое положено судом в основу приговора, подтвержденное экспертом С*., допрошенной в судебном заседании, так же не содержит однозначного вывода о механизме возникновения субдуральной гематомы у потерпевшей Б*., которая причинила тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть, при этом экспертиза не исключает возможность образования указанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста (т.1 л.д. 187-196, т.5 л.д. 5-6).

Кроме того, по смыслу закона ответственность по ч.4 ст.111 УК РФ наступает при условии, если виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал либо сознательно допускал наступление такого результата.

Однако, суд, отвергая версию осужденного П*. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б*. и о непричастности к причинению такого вреда, расценил как желание Петрова Л.А. избежать уголовного преследования, однако убедительных доказательств, опровергающих утверждения П*. в приговоре не привел.

Более того, исходя из диспозиции ч.1 ст. 35 УК РФ, лицо, действовавшее в группе лиц при отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, несет ответственность за действия совершенные им и не может нести ответственность за действия, совершенные другим лицом и их последствия.

Преступление в отношении потерпевшей Б*. согласно обвинительному заключению и приговору суда совершено П*. и В*. группой лиц, однако органы предварительного следствия и суд не конкретизировали действия каждого при избиении Б*., ограничившись указанием о совместном нанесении ими ударов Б*. руками, ногами и ремнем с металлической пряжкой по голове.

В то же время, суд соглашаясь с органами предварительного расследования о нанесении Б*. ударов ремнем с металлической пряжкой по голове, исключил квалифицирующий признак- применение предмета используемого в качестве оружия, то есть описательно- мотивировочная часть приговора содержит противоречия.

Согласно же требованиям уголовно- процессуального закона одним из условий постановления судом законного и обоснованного приговора является соответствие описательно- мотивировочной части приговора материалам дела, которые были исследованы во время судебного разбирательства.

А поскольку суд не исследовал должным образом вопрос о механизме образования полученных тяжких телесных повреждений повлекших смерть потерпевшей Б*., то законность и обоснованность судебных решений в отношении П*. и В*. в части их осуждения по ч.4 ст.111 УК РФ вызывает сомнения.

В связи с изложенным, имеются достаточные основания для передачи кассационной жалобы адвоката Ушакова С.Ю. на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Что же касается приговора суда в части осуждения В*. за совершение иных насильственных действий сексуального характера в отношении Б*. с использованием ее беспомощного состояния, то законность и обоснованность приговора в этой части сомнений не вызывает, поскольку выводы суда о виновности В*. подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями самого осужденного В*., подтвердившего, что он ввел во влагалище Б*., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, баллон освежителя воздуха; аналогичными показаниями осужденного П*. который по просьбе В*. сделал несколько фотографий Б*. во время совершения в отношении нее насильственных действий; показаниями свидетеля В*. о том, что П*. показал ему на своем планшете фотографии Б*.; протоколом осмотра изъятого у П*. планшета "Эпл Айпад" с имеющимися фотографиями Б*.

Юридическая квалификация действий В*. по ч.1 ст.132 УК РФ является правильной, а назначенное ему наказание отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать кассационную жалобу адвоката Ушакова Сергея Юрьевича, поданную в защиту осужденного П*, о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2017 года в отношении П*и В*с уголовным делом на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная