Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 4у-7215/2017

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Иванова В.А. в защиту осужденного Рянцева А.В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тимирязевского районного суда города Москвы от

20 июля 2015 года

Рянцев А.В., ***, ранее судимый:

-18 августа 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 18 июня 2010 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 15 дней,

осужден:

-по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам,

-по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Рянцеву А.В. окончательно назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 июля 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 04 декабря 2013 года по 19 июля 2015 года.

Приговором разрешены гражданские иски и постановлено:взыскать с Рянцева А.В., Мельникова П.В. и Ларикова А.С. в пользу К А.Н. 2 659 800 рублей в счет возмещения материального ущерба солидарно, а также взыскать в пользу К А.Н. в счет компенсации морального вреда с Рянцева А.В. -20 000 рублей, с Мельникова П.В. -20 000 рублей, с Ларикова А.С. -10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "М" о взыскании с Рянцева А.В., Мельникова П.В. и Ларикова А.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 4 200 000 рублей отказано.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены: Мельников П.В. по п. "б" ч. 4 ст. 162, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, Лариков А.С. по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционном определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года приговор в отношении Ларикова А.С. изменен: Ларикову А.С. назначено наказание по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года; по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Ларикову А.С. окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, на основании

ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Рянцев А.В. осужден за похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Так, в период времени с сентября 2013 года по 04 декабря 2013 года Рянцев А.В. вступил в предварительный сговор с Мельниковым П.В., Лариковым А.С. и неустановленным соучастником на совершение разбойного нападения на водителя грузового автомобиля с целью хищения чужого имущества и похищение человека.

4 декабря 2013 года примерно в 6 часов 30 минут Рянцев А.В. с соучастниками, вооружившись ножом и имея при себе наручники, на автомобиле марки "*", предоставленным Рянцевым А.В. прибыли к дому N * по ул. * г. Москвы, где согласно распределения преступных ролей Рянцев А.В. обманным путем вынудил водителя К А.Н. выйти из кабины автомобиля марки "*", в котором находился груз- сливочное масло в количестве 20 000 тонн, а затем применяя физическую силу Рянцев А.В. с соучастниками усадили Комкова А.Н. в автомашину марки "*", надели на руки К А.Н. наручники, при этом Мельников П.В. приставлял к телу К А.Н. нож, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, а Рянцев А.В. нанес удары по телу К А.Н., на указанном автомобиле, под управлением Рянцева А.В. перевезли Комкова А.В. на территорию деревни *, * района, Московской области, при этом Рянцев А.В., Мельников П.В. и Лариков А.В. удерживали К А.Н. в салоне автомобиля до 15 часов 30 минут, дав возможность их неустановленному соучастнику по имени Максим похитить автомашину с грузом. В результате разбойного нападения на потерпевшего К А.Н. преступными действиями Рянцева А.В., Мельникова П.В., Ларикова А.В. и их неустановленного соучастника был причинен ущерб потерпевшему К А.Н. в размере 2 759 800 рублей, а ООО "М" в размере 4 200 000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Иванов В.А. просит о пересмотре судебных решений в отношении Рянцева А.В., а именно приговор суда в части осуждения Рянцева А.В. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ отменить, уголовное дело по данному эпизоду преступления прекратить в связи с недоказанностью вины Рянцева А.В. в совершении преступления, утверждая, что Рянцев А.В. к хищению автомашины, принадлежащей потерпевшему К А.Н., в которой находился груз- сливочное масло, принадлежащий ООО "М" не причастен, приговор суда в части осуждения Рянцева А.В. по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ просит изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 127 УК РФ, поскольку к потерпевшему К А.Н. насилие не применялось, последний был незаконно лишен свободы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона и (или) уголовного- процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, на назначение судом наказания или на применение иных мер уголовно- правового характера и на решение по гражданскому иску.

Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Иванова В.А. выводы суда о виновности Рянцева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которые признаны судом допустимыми:

- показаниями потерпевшего К А.Н., подтвержденными на очных ставках с обвиняемыми Рянцевым А.В., Мельниковым П.В. и Лариковым А.С. о том, что 04 декабря 2013 года примерно в 06 часов 30 минут, когда он находился в кабине автомашины, на которой привез груз- сливочное масло в количестве 20000 тонн, Рянцев А.В. под предлогом оформления документов для проезда на территорию хладокомбината, попросил его выйти из автомашины, после чего, применив физическую силу, угрожая ножом и применением насилия опасного для жизни и здоровья, Мельников П.В., Рянцев А.В., Лариков А.С. и неустановленный соучастник усадили его в салон автомашины, надели наручники, завязали глаза, отобрали сумку, в которой находились документы на автомашину и на перевозимый груз, а так же деньги, и стали его перевозить на автомашине, по дороге Рянцев А.В. нанес ему два удара по почкам и угрожал отрезать голову, говорил, что им от него нужна его автомашина и груз, из разговоров напавших на него лиц ему стало известно, что принадлежащий ему грузовой автомобиль похищен, а часть товара продана, в автомашине его удерживали до освобождения сотрудниками и полиции, после чего подсудимые были задержаны, размер причиненного ему ущерба составил 2 759 800 рублей;

- показаниями представителя Маршиновой Е.Н., о том, что между ООО "М" и ИП "*" был заключен договор перевозки грузов на территории Российской Федерации, согласно договору-заявке в ОАО "И", расположенное по адресу: город Москва, улица *, дом *, К А.Н.- сын К Н.С. должен был доставить 20 тонн сливочного масла. 04 декабря 2013 года стало известно, что на К А.Н. напали, избили и похитили автомобиль с грузом, причиненный ООО "М" ущерб в размере 4 200 000 рублей, связанный с хищением масла, был в полном объеме возмещен страховой компанией;

- показаниями свидетелей А Е.А., Б К.Г.-сотрудников полиции, о том, что 04 декабря 2013 года примерно в 15 часов 30 минут они увидели в лесном массиве у * шоссе в районе деревни * автомашину марки "*", возле которой стояли Рянцев А.В., Мельников П.В. и Лариков А.С., а в машине находился К А.Н., на руках которого были наручники. В результате К А.Н. был освобожден, а подсудимые задержаны и доставлены в отдел полиции;

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, а также с показаниями осужденных, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными и проверенными судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в частности с показаниями обвиняемого Рянцева А.В., о том, что 04 декабря 2013 года он по указанию знакомого "Максима" предложил К А.Н. выйти из грузовой автомашины под предлогом проверки документов, усадив К А.Н. в салон своей автомашины марки "*", Максим одел К А.Н. наручники, а он совместно с Мельниковым П.В. застегнул их за спиной К А.Н., после чего "Максим" вышел из автомобиля и по указанию последнего он, Мельников П.В. и Лариков А.С. катались с К А.Н. на автомобиле до задержания их сотрудниками полиции; с показаниями обвиняемого Мельникова П.В., из которых следует, что когда К А.Н. находился в автомашине Рянцева А.В., последний забрал у К А.Н. сумку, а "Максим" вытащил из нее документы, ключи от автомобиля К А.Н. и денежные средства; с аналогичными показаниями обвиняемого Ларикова А.С. подтвердившего, что наручники, которые были одеты на К А.Н. принес с собой Рянцев А.В.

Кроме того, в основу приговора судом положены письменные материалы уголовного дела: заявление в отдел полиции потерпевшего К А.Н. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 04 декабря 2013 года примерно в 06 часов 30 минут находясь по адресу: город Москва, ул. *, дом *, применяя физическую силу, надели на него наручники и на протяжении нескольких часов насильно удерживали в своей автомашине, после чего он обнаружил похищение автомобиля принадлежащего его отцу марки "*", с полуприцепом-рефрижиратором и грузом - сливочным маслом в количестве 20 тонн; заявление в отдел полиции представителя ООО "М" М Е.Н. о пропаже сливочного масла в количестве 20 тонн, в период времени с 02 декабря 2013 года по 04 декабря 2013 года по пути следования из города * в город Москву; протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре автомобиля "*" обнаружен складной нож с рукоятью из двух пластиковых накладок с вставками в виде узора; протоколы проверки показаний на месте, из содержания которого следует, что Рянцев А.В., Мельников П.В., находясь по адресу: город Москва, ул. *, дом * в присутствии защитников и понятых, подтвердили свои ранее данные показания об обстоятельствах похищения К А.Н.

Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства, являются допустимыми, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката, направленные на переоценку доказательств по уголовному делу в отношении Рянцева А.В. не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ установлены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы приговор суда отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом описание преступных деяний, совершенных Рянцевым А.В. в отношении потерпевшего К А.Н. основано на совокупности доказательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом юридическая квалификация действий Рянцева А.В. по п. "б" ч. 4 ст. 162, по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре суда.

При этом судом установлено, что осужденные Рянцев А.В., Мельников П.В., Лариков А.С. и неустановленный соучастник вступили между собой в предварительный сговор, как на совершение разбойного нападения, так и на похищение человека, при этом: заранее подыскали автомашину для удержания и перемещения потерпевшего, вооружились ножом и наручниками, распределили между собой преступные роли, причем угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего К А.Н. охватывалась умыслом всех осужденных, в том числе и Рянцевым А.В., как при совершении ими разбойного нападения, так и при похищении К А.Н.

Наказание Рянцеву А.В. назначено в соответствии с требованиями

ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Иванова В.А. в защиту осужденного Рянцева А.В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда З.А. Задорожная