Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 4у-7254/2017

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Нурбагандова Б.Г., поданную в интересах осужденного Байсангурова С.А., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года

Байсангуров С.А., ***** года рождения, уроженец *****, гражданин ****, судимый:

- 7 апреля 2011 года *** районным судом **** по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 18 сентября 2012 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 10 дней,

- 18 мая 2016 года мировым судьей судебного участка N **** района **** г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 1 году лишения свободы за каждое, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ Байсангурову С.А. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N **** района ***** г. Москвы от 18 мая 2016 года, и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Байсангурову С.А. исчислен с 13 сентября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Я.Д.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2017 года приговор в отношении Байсангурова С.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Нурбагандов Б.Г. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, в части осуждения Байсангурова С.А. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ; в обосновании своей жалобы указывает, что доказательств открытого хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору не имеется, кроме того, нет доказательств подтверждающих, что для потерпевшего В.А.С. причиненный ущерб является значительным; указывает на незаконное оглашение показаний потерпевшего В.А.С.; считает, что протокол допроса потерпевшего В.А.С. и протокол очной ставки между Байсангуровым С.А. и В.А.С. является недопустимым доказательством, поскольку данные следственные действия были проведены в ночное время, кроме того, сам протокол очной ставки был сфальсифицирован органами следствия; указывает, что судом неверно назначено наказание по совокупности приговоров, поскольку одно из преступлений декриминализовано, а приговор мирового судьи не приведен в соответствие с действующим законодательством; просит судебные решения изменить, переквалифицировать преступление в отношении В.А.С. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Байсангуров С.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления) и за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельст вах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Байсангурова С.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего В.С.А. являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний: потерпевшего В.А.С., оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он подвозил ранее незнакомых ему четверых молодых людей, среди которых был и Байсангуров С.А., севший на переднее пассажирское сидение. Байсангуров С.А. попросил отвезти их сначала к магазину "*****", а затем - в ТЦ "***". У магазина Басангуров С.А. попросил его (В.А.С.) зайти в магазин и забрать у его жены сумку, но в магазине такой девушки не оказалось и, выйдя на улицу, он увидел, как Байсангуров С.А. сорвал с крепежа на лобовом стекле планшетный компьютер, с которым, увидев его (В.А.С.), побежал во дворы домов на ул. ******. Он (В.А.С.) пытался его преследовать, но оставшиеся трое молодых людей его окружили и не давали этого сделать, хватали за руки и одежду, толкали и удерживали, в результате чего Байсангурову С.А. удалось скрыться; свидетеля С.Д.А., оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он являлся продавцом консультантом салона сотовой связи, когда он рассматривал планшет и мобильный телефон, который предложил ему купить неизвестный мужчина кавказской внешности, в салон вбежали двое мужчин, один из которых сказал, что эти вещи были у него похищены и рассказал об обстоятельствах хищения; свидетеля-сотрудника полиции К.А.С. пояснившего суду о задержании Байсангурова, на которого указал потерпевший В.А.С., в павильоне ТЦ "****" по подозрению в совершении преступления. В салоне сотовой связи В.А.С. им пояснил, что подвозил Байсангурова С.А. и еще нескольких человек, по дороге зашел в магазин, а выходя, увидел, как Байсангуров С.А. похитил из салона планшет. Потерпевший пытался преследовать Байсангурова С.А., но неизвестные, ехавшие с ним, не дали ему этого сделать. Позже потерпевший обнаружил, что из автомашины также пропал и его мобильный телефон.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного Байсангурова А.С. в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд мотивировано в приговоре указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного Байсангурова С.А., отрицавшего наличие предварительного сговора на совершение преступления, и признал другие доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшего В.А.С. оглашены законно, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку отсутствовали достоверные сведения о месте нахождения потерпевшего на период судебного разбирательства.

Следует отметить, что в ходе предварительного следствия была проведена очная ставка между Байсангуровым С.А. и В.А.С., и осужденный не был лишен возможности задать интересующие его вопросы потерпевшему и оспаривать его показания.

Вопреки доводам адвоката, проведение следственных действий в ночное время, не противоречит ч. 3 ст. 164 УПК РФ, которая допускает возможность производства следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства.

Как усматривается из истребованных для проверки доводов кассационной жалобы протокола допроса В.А.С. и протокола очной ставки между Байсангуровым С.А. и В.А.С., при проведении данных следственных действий, участвующим лицам были разъяснены их права, каких-либо замечаний или возражений от участвующих лиц против проведения следственных действий после наступления ночного времени данные протоколы не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции исследовался протокол очной ставки между Байсангуровым С.А. и В.А.С. При этом судом нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, следственное действие проводилось с участием защитника - адвоката Шиляева Д.Д., протокол подписан всеми участниками следственного действия. Утверждения адвоката о том, что подписи в протоколе очной ставки являются поддельными, а сама очная ставка не проводилась, являются надуманными. Оснований для признания этого доказательства недопустимым, как считает адвокат Нурбагаданов Б.Г., не имеется.

Таким образом, с доводами кассационной жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, согласиться нельзя.

Как видно из представленных материалов, все доказательства положенные в основу приговора, получены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Как достоверно установлено судом, Байсангуров С.А. вступил с неустановленными соучастниками в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Во исполнение общего преступного умысла, согласно ранее распределенным преступным ролям, ***** 2016 года, Байсангуров С.А. находясь в салоне автомобиля, принадлежащего потерпевшему В.С.А., под надуманным предлогом, якобы с целью забрать у жены осужденного пакет, о чем слышали все присутствующие, выманил потерпевшего из автомобиля. В.А.С. зашел в магазин и, осознавая, что был введен в заблуждение, вернулся к автомобилю. Байсангуров С.А. совместно с неустановленными участниками похитил имущество потерпевшего. После чего, Басангуров С.А. и неустановленные соучастники, осознавая, что их противоправные действия стали очевидными для потерпевшего, Байсангуров С.А. продолжая осуществлять задуманное, не реагировал на требования потерпевшего вернуть имущество и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. В том время как неустановленные соучастники, удерживали потерпевшего В.А.С., чем обеспечили возможность Байсангурову С.А. беспрепятственно скрыться с похищенным имуществом, после чего сами скрылись с места совершения преступления.

Данные действия Байсангурова С.А. и его соучастников, безусловно, свидетельствуют о совершении осужденным Байсангуровым С.А. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с выполнением каждым ее участником отведенной ему роли. Оснований ставить под сомнение выводы суда о роли и участии Байсангурова С.А. в совершенном преступлении, даже с учетом доводов жалобы, не имеется.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Байсангурова С.А. по преступлению в отношении В.А.С. и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, даже с учетом доводов жалобы, не имеется.

Наказание Байсангурову С.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, состояние здоровья виновного и членов его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, время содержание под стражей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении потерпевших К.Э.А и Л.С.А., явки с повинной, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд мотивировал в приговоре свое решение об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N **** района ***** г. Москвы от 18 мая 2016 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, а также о необходимости исправления Байсангурова С.А. лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ст. 15, 64, 73 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Следует отметить, что довод адвоката о неверном назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, в связи с декриминализацией одного преступления, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и как верно отмечено в апелляционном определении, суд первой инстанции, частично присоединив неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N **** района **** г. Москвы от 18 мая 2016 года, при этом, не вышел за пределы наказания, назначенного за каждое из двух совершенных преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Байсангурову С.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учте ны при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в ее удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора в части осуждения Байсангурова С.А. без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче касса ци онной жалобы адвоката Нурбагандова Б.Г., поданной в интересах осужденного Байсангурова С.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина