Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4у-7257/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Закорян Г.А. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2017 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от17 марта 2017 года

Закоян **, ** года рождения, уроженец **, гражданин **, ранее судимый: 19 апреля 2016 года Гагаринским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, неотбытый срок наказания составляет 9 месяцев 10 дней,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 4 лишения свободы.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору Гагаринского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и окончательно Закоян Г.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Закоян Г.А. исчислен, с зачетом предварительного содержания под стражей, с 21 сентября 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2017 года приговор оставлен без изменений.

Закоян признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании Закоян свою вину по предъявленному обвинению не признал.

Преступление Закоян совершено 20 сентября 2016 года, в городе Москве, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В своей кассационной жалобе осужденный Закоян просит изменить состоявшийся по делу решения, снизить назначенное наказание. Считает, что наличие предварительного сговора при совершении представленными следствием доказательствами не подтверждается. Кроме того указывает, что приговор основан на показаниях потерпевшего Ш**а и свидетелей А**а и П**а, которые являются противоречивыми и непоследовательными. Отмечает, что показания свидетеля сотрудника полиции П**а не являются доказательствами по делу, поскольку он не являлся очевидцем произошедших событий. Ссылается на то, что видеозапись, по результатам которой была установлена его причастность к совершенному преступлению, не фигурирует в качестве доказательства по делу. Считает, что судом фактически не были учтены данные о его личности, позволявшие суду назначить более мягкое наказание. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание, применив положение ст. 64 УК РФ.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Закояна для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины Закояна в совершении преступления, за которое он был осужден, его виновность подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

показаниями потерпевшего Ш**а о том, что 20 сентября 2016 года, когда возвращался с работы домой, проходя рядом с корпусом N 1 дома N 25 по улице Нагорная, он услышал, что сзади к нему кто-то приближается, в следующий момент его толкнули и он упал. После чего быстро повернулся и увидел осужденного Закоян и второго мужчину кавказской внешности, каждый из них нанес ему несколько ударов ногами по лицу, потом первый из них вырвал у него пакет с продуктами, а Закоян вытащил барсетку из под куртки;

показаниями свидетелей А**а и П**а, являвшихся очевидцами того, как двое неизвестных мужчин, одним из которых, как впоследствии стало известно был осужденный Закоян, избивают другого мужчину, лежащего на асфальте, после чего нападавшие похитили имущество потерпевшего и скрылись;

показаниями свидетеля-сотрудника полиции П**а, согласно которым ему поступило сообщение о совершении грабежа, после опроса потерпевшего и очевидцев, были установлены приметы двоих нападавших, кроме того была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, после чего был установлен и задержан осужденный Закоян.

Помимо указанного, судом были приняты во внимание письменные материалы дела: в частности протоколы опознания, согласно которым потерпевший Ш** и свидетели П** и А** опознали осужденного Заояна, который совместно с неизвестным мужчиной, нанесли потерпевшему удары и похитили его имущество.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Закояна, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

К выводу о виновности осужденного суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре.

Судом проверялись доводы осужденного об отсутствии предварительного сговора при совершении грабежа, а также о том, что имущество потерпевшего Ш**а им не похищалось. Своего подтверждения по материалам дела они не нашли и были справедливо расценены, как способ избежать ответственности за содеянное. Исследовав показания потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу об их достоверности, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, каких-либо противоречий или неточностей в его показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Как следует из представленных материалов, преступление в было совершено группой лиц по предварительному сговору, действия Законяна и второго соучастника носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, прекратив избивать потерпевшего, они одновременно стали забирать имущество потерпевшего, то есть их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, в связи с чем, суд сделал верный вывод о том, что осужденные заранее договорились о совершении преступления.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с места преступления не влияет на выводы суда о виновности Закояна в совершении преступления. При признании осужденного Закояна виновным в совершении грабежа в отношении потерпевшего Ш**а, судом правильно установлены фактические обстоятельства, время и место совершения преступления.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Закоян, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Закоян основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Закоян, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Закоян по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание Закоян назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, коими было признано наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного, наличие у него инвалидности 3 степени.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, этим же критериям соответствует и окончательное наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы жалобы, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Закоян для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Закорян Г.А. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова