Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4у-7279/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Митлиной Е.О. в интересах осужденного Муртазинова Н.М. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 5 апреля 2017 года и апелляционного судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 5 апреля 2017 года

Муртазинов Н.М., *, ранее не судимый,

- осужден по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, т.е. в размере *рублей.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Муртазинов Н.М. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 5 апреля 2017 года, с зачетом срока содержания Муртазинова Н.М. под стражей с 14 августа 2015 г. по 15 августа 2015 г. и нахождения его под домашним арестом с 15 августа 2015 года до 13 августа 2016 г.

Апелляционным судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2017 года приговор суда изменен:

действия Муртазинова Н.М. квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст.291.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 324 от 3 июля 2016 г.), по которой ему назначено наказание, с применением положений ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, т.е. в размере * рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Митлина Е.О. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Муртазинова Н.М. судебными решениями, считает их вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Анализируя положения Общей части УК РФ и практику ВС РФ, указывает на выполнение Муртазиновым Н.М. условий досудебного соглашения и усматривает основания для освобождения его от уголовной ответственности. Считает, что доводы защиты о необходимости освобождения Муртазинова Н.М. от уголовной ответственности оставлены апелляционным судом без внимания. Приводит свою оценку показаний свидетеля Кочетова Ф.В., данных им в суде апелляционной инстанции. Обращает внимание на приобщение защитой справок о выполнении её подзащитным досудебного соглашения о сотрудничестве и ходатайства о смягчении наказания Муртазинову Н.М. Считает, что суд не учел материальное положение Муртазинова Н.М. при назначении ему штрафа, что, по мнению автора жалобы, исключает условно-досрочное освобождение её подзащитного. Указывает на то, что Муртазинов Н.М. ранее не судим, дал признательные показания, изобличил других лиц, причастных к совершенному преступлению, имеет на иждивении *, имеет благодарности и грамоты. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратить производство по уголовному делу в отношении Муртазинова Н.М.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы адвоката Митлиной Е.О., считаю, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Уголовное дело в отношении Муртазинова Н.М. рассмотрено в соответствии с положениями УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом требования,,,, УПК РФ судом соблюдены.

В ходе судебного заседания, суд удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Муртазинов Н.М. оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенного преступления и изобличения других соучастников преступления.

Вина осужденного в совершенном преступлении подтверждена материалами дела.

Квалификация действий Муртазинова Н.М с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по п. "б" УК РФ (в ред. Федерального закона N 324-ФЗ от 03.07.2016 г.), является правильной и в жалобе не оспаривается.

Назначенное Муртазинову Н.М. наказание судом апелляционной инстанции, в том числе, дополнительное, соответствует тяжести преступления, его личности, положениям,, УК РФ, при этом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката Митлиной Е.О.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтены семейное и материальное положение Муртазинова Н.М., который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в НД и ПНД не состоит, на иждивении имеет *, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, со слов, является мастером спорта по самбо, сведения о его состоянии здоровья и состоянии здоровья членов его семьи, на что имеется ссылка в приговоре.

С учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание Муртазинову Н.М. обстоятельств, признанной апелляционным судом исключительной, к Муртазинову Н.М. обоснованно применены положения ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с УК РФ, а также назначения ему условного осуждения с применением УК РФ у суда не имелось.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, которые обоснованно признала неубедительными и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Муртазинова Н.М. на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, своего подтверждения не нашли, поскольку, согласно представленным материалам, противоправная деятельность осужденного была выявлена и пресечена правоохранительными органами.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания осужденному апелляционным судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Следует отметить, что вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со УК РФ разрешается судом согласно - УПК РФ в порядке исполнения приговора по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, и разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, при назначении наказания, не подлежит.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Муртазинова Н.М. судебные решения (с учетом внесенных изменений) следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Митлиной Е.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Митлиной Е.О. в интересах осужденного Муртазинова Н.М. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 5 апреля 2017 года и апелляционного судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья О.В. Свиренко