Постановление Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 4у-7330/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Трапаса А.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 27 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Т Р А П А С А. А.,

родившийся ** года в г**, гражданин **, ранее судимый:

- ** года мировым судьей судебного участка N 8 района Крюково г. Москвы по ст.175 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- **** года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ст.159 ч.2, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно ** года на неотбытый срок * * дней,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ** года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 июля 2017 года приговор в отношении Трапаса А.А. оставлен без изменения.

Трапас А.А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - **, в количестве ****** грамма.

Деяние имело место *** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трапас А.А., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что в деле отсутствует его явка с повинной, протокол добровольной выдачи наркотического средства, заявление о заключении с ним досудебного соглашения, условия которого, как полагает Трапас А.А., им выполнены в полном объеме; в деле имеется еще множество более мелких вопросов, которые остались без ответа, в том числе, обстоятельства приобретения им наркотического средства путем "закладки" через сеть Интернет со своего стационарного компьютера, которого у него нет; в деле искажен факт, где именно он приобрел наркотическое средство. По мнению осужденного, суд при назначении наказания принял во внимание, но не учел: активное способствование в раскрытии преступления, положительные данные о его личности, участие в боевых действиях на территории ***. Кроме того, судом были нарушены требования ст.ст. 49,50,51 УПК РФ, так как все следственные действия были проведены в отсутствии назначенного следствием защитника. Считает, что его вина в совершении преступления не доказана. На основании изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Трапас А.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами.

Правовая оценка действиям Трапаса А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Трапас А.А. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в кассационной жалобе осужденного не содержится.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения, ни со стороны осужденного, ни со стороны его защитника, суду не поступало.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, в том числе обстоятельства приобретения им наркотического средства, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного, аналогичным тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, в том числе о нарушении права на защиту Трапаса А.А. в ходе предварительного следствия, несоответствии предъявленного обвинения содержащимися в материалах дела доказательствам, нарушении требований уголовно-процессуального закона, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание осужденному Трапасу А.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 68 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, участие в боевых действиях в Чечне. Отягчающим обстоятельством осужденному признан рецидив преступлений.

Каких-либо оснований для признания Трапасу А.А. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - "явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления" не имеется, поскольку таковых обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому осужденным в кассационной жалобе не приведено.

Признание же осужденным вины и его раскаяние в содеянном, равно как и заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В то же время, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном судом учтено при назначении наказания как смягчающее обстоятельство, о чем имеется ссылка в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным.

По сроку назначенное осужденному Трапасу А.А. наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, о чем осужденным ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Трапаса А.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 27 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев